庭審觀后感(實(shí)用9篇)

庭審觀后感。

無(wú)論是身處學(xué)校還是步入社會(huì)，說(shuō)到作文，大家肯定都不陌生吧！寫作可以鍛煉我們的文筆，提高我們的表達(dá)能力。一篇優(yōu)秀的作文是一枝魔杖，它可以點(diǎn)石成金，對(duì)于寫作文有什么心得分享嗎？以下“庭審觀后感(實(shí)用9篇)”由小編為大家收集整理，不妨參考一下。希望你喜歡！

庭審觀后感(篇1)

今天在網(wǎng)上觀看了《庭審現(xiàn)場(chǎng)》欄目關(guān)于“南京630特大交通肇事”的一集節(jié)目。這期節(jié)目引發(fā)了我許多的思考。這期節(jié)目分為以下幾個(gè)環(huán)節(jié)：

**以后，公訴人陳述了被告張明寶的犯罪事實(shí)，并根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第141條對(duì)被告提起訴訟。之后被告對(duì)自己的犯罪事實(shí)進(jìn)行了陳述。在自述過程中，張明寶提到，事后在醫(yī)院的血液檢測(cè)顯示，他處于醉酒駕車事故的嚴(yán)重狀態(tài)，當(dāng)時(shí)意識(shí)不清。

在舉證和質(zhì)證階段，公訴人和被告人分別提出以下證據(jù)，證明被告人是否過失危害公共安全：1。犯罪照片。證人證言；3

物證：酒精測(cè)試合格證。交通事故測(cè)試評(píng)價(jià)分析，5

法院民事裁定書，賠償證明。（江寧是區(qū)**先行墊付賠償金）6.深度醉酒7.

傷者的從輕處罰申請(qǐng)書。

法庭辯論過程中，公訴人和辯護(hù)人分別就《刑法》第115條第一款和第二款，即被告是否過失危害公共安全進(jìn)行了辯論。之后被告再次自我陳述，表達(dá)了自己的歉疚之情。

2009年12月18日，法院對(duì)此案作出一審判決。本案是一起重大刑事案件。鑒于被告人再次實(shí)現(xiàn)犯罪后，能夠如實(shí)陳述自己的犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度良好，并主動(dòng)賠償被害人及其家屬。主觀上，他不想也不積極追求。所以對(duì)被告從輕處罰，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第115條第一款，第57條第一款以危險(xiǎn)方法危害公共安全最，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終生。

客觀的講，如果張明寶就是僅僅一個(gè)小包工頭，他在歸案后，對(duì)自己的罪行供認(rèn)不諱，而且自己也是發(fā)自內(nèi)心的歉疚。而且，他盡最大努力挽回自己的過錯(cuò)，積極賠償受害人及其家屬，因此對(duì)其從輕處罰是合理合法的。一審宣判后，肇事者沒有上訴，檢察院也沒有抗訴。

我認(rèn)為，造成這場(chǎng)災(zāi)難還有一個(gè)非常重要的原因，那就是中國(guó)對(duì)酒后駕車缺乏監(jiān)管。中國(guó)對(duì)酒后駕車也有自己的法律法規(guī)。然而，很多時(shí)候，人們忽略了扮演一個(gè)角色。甚至一些司法和執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)此視而不見，充耳不聞。

在近些年，中國(guó)的許多公共機(jī)構(gòu)在職人員已經(jīng)習(xí)慣了所謂的“有張有弛”，對(duì)人民群眾玩弄這些“文武之道”，而對(duì)自己的職業(yè)，卻毫無(wú)責(zé)任心，只為應(yīng)付領(lǐng)導(dǎo)檢查，只為提高自己表面上的業(yè)績(jī)！在事發(fā)之前，張明寶已然有了幾十次的肇事記錄，然而他卻依然照常開車，沒有受到過什么實(shí)質(zhì)性的、有分量的處罰。這顯然也是釀成這次特大肇事的一個(gè)重要原因。

庭審觀后感(篇2)

2013年9月5日，參與沙坪壩區(qū)交通委員會(huì)黨委書記、沙坪壩區(qū)重點(diǎn)公路建設(shè)指揮部副指揮長(zhǎng)吳松海**沙坪壩區(qū)人民法院案件。

區(qū)人民檢察院指控被告人吳松海2003年至2013年任職期間**49萬(wàn)余元。公訴人陳述了被告的罪行并宣讀了起訴書。被告人吳松海承認(rèn)對(duì)檢察院的指控沒有異議。

由于被告人對(duì)自己的罪行供認(rèn)不諱，對(duì)檢方提出的犯罪事實(shí)沒有異議，審判長(zhǎng)簡(jiǎn)易在普通程序中進(jìn)行簡(jiǎn)易審判。檢控方、被告人、辯護(hù)人一直通過同意以普通程序簡(jiǎn)易審理。

辯護(hù)人以被告人吳松海在檢方未開展調(diào)查之前，被告人就主動(dòng)投案自首交代清楚了自己的罪行，并主動(dòng)歸還****、挪用**的部分款項(xiàng)檢舉了部分****有立功表現(xiàn)建議法庭從輕處理。

以庭審中辯護(hù)人的一句話說(shuō)“在當(dāng)今這個(gè)社會(huì)里，****、挪用**并不是一件很稀奇的事情”，像吳松海這樣的人，曾經(jīng)在某某戰(zhàn)役中榮獲過二等功，在部隊(duì)里榮獲3次三等功的英雄般的人物，到最后還是倒在了金錢和權(quán)力的利益之下。當(dāng)他拿到他的第一筆**款的時(shí)候也許他的心和他的手都在顫抖，但是當(dāng)他交待出自己的****、挪用**的罪行后，也許他自己內(nèi)心和雙手就不會(huì)再顫抖了，多少年的心理壓力一下就如釋重負(fù)了。

****罪的客體是廉政建設(shè)制度的行為。國(guó)家的廉政建設(shè)制度是以恪盡職守、廉潔奉公、吏治清明、反對(duì)腐敗為其主要內(nèi)容的。****罪不僅嚴(yán)重侵犯了公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而且嚴(yán)重侵蝕了黨和國(guó)家的健康機(jī)體，損害了黨和**在人民心目中的形象，阻礙了廉政建設(shè)體系的健設(shè)。

庭審觀后感(篇3)

作為一名普通人，能夠有機(jī)會(huì)參與到法庭庭審當(dāng)中，對(duì)于我來(lái)說(shuō)是一次非常珍貴的經(jīng)歷。這次庭審是關(guān)于一樁涉及到財(cái)務(wù)詐騙的案件，整個(gè)庭審現(xiàn)場(chǎng)氣氛緊張而又充滿著矛盾與爭(zhēng)議。

庭審開始后，首先對(duì)被告進(jìn)行了詢問。被告回答問題時(shí)，語(yǔ)氣顯得十分慌張，連連否認(rèn)對(duì)案件有關(guān)聯(lián)。但是，作為一名出色的法官，他并不會(huì)因此輕易就放過被告，于是在深究了方方面面之后，最終還是從被告口中得到了真相。

但是法庭庭審并不只是被告一方的表演，還要聽取證人和證據(jù)的證言。在這次庭審中，最讓我印象深刻的正是證人的證言，因?yàn)槟切┳C言質(zhì)樸而又真實(shí)，讓人們更加深入的了解到案件的實(shí)際情況。

在法庭庭審這個(gè)特殊的場(chǎng)合下，每個(gè)人的言行舉止都受到高度關(guān)注。在庭審中，法官的嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真、被告的矛盾糾結(jié)、證人的生動(dòng)描述都給我留下了深刻的印象。作為旁觀者，我更能感受到法庭中的正義、公平與公正，這個(gè)莊嚴(yán)的場(chǎng)合以及法官的嚴(yán)格與認(rèn)真舉動(dòng)為每個(gè)人提供了一個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境。而這種尊重與信任的氛圍，讓每個(gè)人都感到肅穆又莊重。

此次庭審，讓我深刻體會(huì)到法律的力量與正義的存在，同時(shí)也讓我感受到法庭是如此嚴(yán)謹(jǐn)而又公正，任何人都應(yīng)該尊重它的存在，尊重它所代表的法律權(quán)威和正義精神。作為時(shí)代的見證者，我們需要傳承這種正義精神，做到有法必依，人人平等。

庭審觀后感(篇4)

2013年5月11日，我到區(qū)民事審判院審理了一起機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛案。通過觀察審判現(xiàn)場(chǎng)，我得出以下結(jié)論：

1、 一旦發(fā)生機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間的交通事故，傷者已經(jīng)受傷。治療后會(huì)給自己帶來(lái)一定的經(jīng)濟(jì)損失。起訴要求法律保護(hù)和保護(hù)其合法權(quán)益的法院希望法院能作出公正、公正的判決。

二、庭審現(xiàn)場(chǎng)：

一。法官公布法庭紀(jì)律，然后進(jìn)入法律程序。首先，他要求原告或原告代理人宣讀訴狀，是否有變更或補(bǔ)充，然后被告或被告代理人和第三方保險(xiǎn)公司作出答復(fù)和解釋。被告和保險(xiǎn)公司對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求逐一征求解釋意見。

2。在原被告和第三人（保險(xiǎn)公司）舉證、質(zhì)證階段，原被告和第三人充分表達(dá)了自己的意見和質(zhì)證意見，特別是按照農(nóng)村或城市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償標(biāo)準(zhǔn)是，雙方當(dāng)事人各抒己見，各抒己見。

三。原告、被告雙方提出證據(jù)后，進(jìn)入法庭辯論。原告、被告雙方及保險(xiǎn)公司對(duì)法庭提供的證據(jù)充分表達(dá)訴訟意見。

四。法官主持調(diào)解，對(duì)雙方爭(zhēng)議的標(biāo)的進(jìn)行調(diào)解。因此，由于差距過大，調(diào)解是不可能的。

5個(gè)。法官要求雙方作最后陳述，然后請(qǐng)人民法院依法作出判決。法院依法休庭，擇日作出判決。

通過這次觀察，我的經(jīng)驗(yàn)是，人的生命和健康是不可侵犯的。受到傷害后，要依法維護(hù)自己的合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定合法展。

庭審觀后感(篇5)

刑事一審?fù)徲^后所思p>

法英雙學(xué)位班廖雪云***

隨著現(xiàn)代社會(huì)的不斷發(fā)展，各種刑事案件層出不窮，特別是在我國(guó)轉(zhuǎn)型期的特殊階段。如何運(yùn)用刑法有效規(guī)制社會(huì)矛盾糾紛，確保社會(huì)穩(wěn)定和諧尤為重要。加強(qiáng)法院在刑事審判過程中的制度建設(shè)，特別是刑事審判關(guān)系到人民群中的人身自由，甚至剝奪人民生命，如何有效地保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)益，應(yīng)是今后刑事訴訟法修該重應(yīng)考慮的關(guān)鍵問題。

看完高原犯罪和沈陽(yáng)搶劫案，我不禁為被告人違法給國(guó)家和他人造成的巨大損失和痛苦感到惋惜。這兩起案件也是對(duì)我國(guó)刑事審判一審情況的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)，從中也可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)現(xiàn)行刑事審判制度存在的一些問題，為我們更好地保護(hù)一審犯罪嫌疑人的合法權(quán)益提供了良好的思考材料。

首先是在一審中控辯雙方的地位嚴(yán)重不平衡。在我國(guó)傳統(tǒng)思想中，存在著重指控輕辯護(hù)的傾向。在庭審中，我們可以看到，作為控方的控方顯然處于優(yōu)利地位，不僅在庭審發(fā)言時(shí)間上占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，而且從勢(shì)頭上采取了咄咄逼人的態(tài)度。但是，作為被告人的辯護(hù)方，律師很少有機(jī)會(huì)發(fā)言，即使發(fā)言也很少能起到有效的辯護(hù)作用。

無(wú)論是在舉證方面，還是在與檢方的辯論過程中，都存在著相當(dāng)大的差距。律師的有效辯護(hù)在具體案件中難以實(shí)現(xiàn)，甚至有時(shí)律師的陳述也會(huì)被法官隨意打斷。而這種控方和辯方的嚴(yán)重失衡也是一個(gè)導(dǎo)致“入罪有余，出罪不足”的重要原因，因而如何在一審刑事審判中有效地保護(hù)犯罪嫌疑人得到辯護(hù)的權(quán)利確實(shí)值得我們關(guān)注。

檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家機(jī)器，有國(guó)家的堅(jiān)強(qiáng)后盾。國(guó)家的強(qiáng)制性和不可抗拒的權(quán)威構(gòu)成了它的強(qiáng)大力量。另一方的犯罪嫌疑人不僅背負(fù)著罪犯的重?fù)?dān)，還面臨著被指認(rèn)的危險(xiǎn)。辯護(hù)律師不是一個(gè)獨(dú)立的訴訟主體，在許多制度中也處于不利地位。雖然現(xiàn)在司法制度改革加強(qiáng)了對(duì)律師權(quán)利的保護(hù)，但在現(xiàn)實(shí)中，律師因?yàn)橐稽c(diǎn)小的錯(cuò)誤，甚至是無(wú)故被拘捕的事情還是很有可能再次發(fā)生的。

法律上規(guī)定的一些罪名使得律師時(shí)刻處于危險(xiǎn)的境地，例如刑法第306條規(guī)定的“律師偽證罪”：在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。這些更加加劇了控辯雙方的不平等。

力量和地位的不平等，再加上制度的不合理，導(dǎo)致刑事案件中犯罪嫌疑人的權(quán)利得不到有效保障，進(jìn)一步加劇了控辯雙方的嚴(yán)重失衡。

其次，還有關(guān)于被告沉默權(quán)的問題。根據(jù)無(wú)罪推定原則，在被告人沒有證據(jù)證明其犯罪成立，法院依法作出有罪判決前，應(yīng)當(dāng)推定其沒有犯罪，當(dāng)然，被告人沒有證明自己犯罪的義務(wù)。記得不久前復(fù)旦大學(xué)謝佑平教授在談到這一問題時(shí)做了一個(gè)生動(dòng)的比喻，他把沉默權(quán)比做人民在遭到責(zé)問時(shí)的一種本能反應(yīng)，而我國(guó)刑事訴訟法第九十三條規(guī)定，“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答?！边@句話明確規(guī)定了犯罪嫌疑人有“如實(shí)回答”的義務(wù)，即如果犯罪嫌疑人不“如實(shí)回答”，就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

也就是說(shuō)，犯罪嫌疑人有義務(wù)如實(shí)陳述犯罪事實(shí)，有義務(wù)說(shuō)明犯罪事實(shí)，有義務(wù)證明自己的犯罪事實(shí)，有義務(wù)將自己推向法庭審判！這顯得是令人難以接受的，也是對(duì)犯罪嫌疑人一種嚴(yán)重不公眾的要求。

1998年10月5日，我國(guó)加入了《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》，其中第14條就規(guī)定“任何人不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪”。這一條恰好與前述法條沖突。暫且不論“如實(shí)回答”義務(wù)是否合法，單就其本身來(lái)看，就不合常理。

法律只是規(guī)定了犯罪嫌疑人的義務(wù)是“如實(shí)回答”，卻沒有闡明其權(quán)利。其難道只有“如實(shí)回答”的義務(wù)，卻沒有拒絕回答的權(quán)利嗎？法律規(guī)定的本身就帶來(lái)了訴訟的不平等。

那么犯罪嫌疑人有沒有權(quán)利拒絕回答呢？在英美法系和大陸法系的許多國(guó)家都規(guī)定了犯罪嫌疑人和被告人擁有“沉默權(quán)”。沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中享有的對(duì)審判人員（包括警察、檢察官、法官）的訊問保持沉默而不自證其罪的權(quán)利。

這一權(quán)利在觀念上**于英國(guó)諺語(yǔ)：“任何人無(wú)義務(wù)控告自己”。后來(lái)為美國(guó)所繼承，產(chǎn)生我們所熟悉的米蘭達(dá)規(guī)則。

對(duì)比一下，我國(guó)對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保障遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。“如實(shí)回答”義務(wù)實(shí)際上是對(duì)沉默權(quán)的一種漠視。他實(shí)質(zhì)上損害了無(wú)罪推定原則，轉(zhuǎn)移了舉證責(zé)任，“在被告被推定無(wú)罪的情況下，證實(shí)被告人犯罪的責(zé)任由控訴方承擔(dān)，被告人不負(fù)舉證責(zé)任。

以反向推理相威脅限制沉默權(quán)，實(shí)際上是將控方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告人。”這種“如實(shí)回答”的義務(wù)事實(shí)上是在推定嫌犯罪疑人或被告人有犯罪事實(shí)，這與無(wú)罪推定原則是不相符合的。因此，有必要賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，因?yàn)闆]有人能在訴訟或判決前斷定他們有犯罪事實(shí)。

他們有權(quán)保持沉默，因?yàn)樵谂袥Q之前，他們是無(wú)罪的。這也是對(duì)犯罪嫌疑人最基本的人權(quán)保護(hù)。在我國(guó)走向法治建設(shè)和人權(quán)保護(hù)越來(lái)越受到關(guān)注的形勢(shì)下，有效地保護(hù)犯罪嫌疑人享有不自證權(quán)利的權(quán)益具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

還有法官如何在審判的過程中保持中立的問題。通過記錄片的觀看我們發(fā)現(xiàn)法官在質(zhì)問犯罪嫌疑人時(shí)往往是傾向于有罪的提問，法官在內(nèi)心往往早已確定被告是犯罪的事實(shí)成立。這種偏見使已經(jīng)處于弱勢(shì)地位的被告人更難獲得犯罪判斷。法官在審判過程中起著中介判決的作用。保持中立也是其應(yīng)有的義務(wù)，也是保證判決順利執(zhí)行的要求。

法官確實(shí)依法中立公正斷案,并且被他們周圍的人一致認(rèn)為他們是在依法公正斷案、而不是單憑一己的好惡,或遵從權(quán)貴的意愿時(shí),建立在這種法治文化之下的司法實(shí)施才能給國(guó)家的正義和穩(wěn)定帶來(lái)最大的好處。犯罪嫌疑人會(huì)發(fā)自內(nèi)心地服從和接受法院的判決，甚至形成一種內(nèi)在的正義信念，從而從根本上保證刑事判決的實(shí)現(xiàn)。

庭審觀后感(篇6)

我是第二仲裁庭被申請(qǐng)人的律師。庭審結(jié)束后，我有如下想法：

首先，我們是從沒有旁聽過仲裁庭審，在網(wǎng)上也是找不到相關(guān)的視頻可以參考，所以，對(duì)于庭審程序，因?yàn)槔蠋熥屛覀兪煜み^了仲裁程序，所以對(duì)于大致的庭審流程還是可以明白和知曉，但我們確實(shí)還有很多問題存在，比如：舉證質(zhì)證階段，我們雙方律師對(duì)于舉證質(zhì)證還是比較死板的，一份一份證據(jù)進(jìn)行列舉，然后對(duì)方律師就一份一份證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，沒有能夠把“一質(zhì)一證”和“多證一質(zhì)”靈活的結(jié)合起來(lái)，為此，未能節(jié)省不必要浪費(fèi)的時(shí)間。再者；我們庭審的時(shí)候，也沒能對(duì)雙方**所持有的證據(jù)的份數(shù)及內(nèi)容進(jìn)行核對(duì)。

我覺得我們審判的很多細(xì)節(jié)還不清楚，需要不斷改進(jìn)。

然后：因?yàn)橹俨檬窃陔p方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成仲裁協(xié)議，也就是比較注重雙方的意愿，所以比較強(qiáng)調(diào)能調(diào)解的就進(jìn)行調(diào)解，不能調(diào)解的就進(jìn)行裁決，我們仲裁二庭是第一個(gè)仲裁組進(jìn)行調(diào)解的，所以我們律師，不清楚該怎么回應(yīng)仲裁員的提問，只會(huì)為自己所認(rèn)為的我方當(dāng)事人的利益出發(fā)，所以不知道怎樣才算是讓步，仲裁員對(duì)于這一個(gè)環(huán)節(jié)也是屬于“摸著石頭過河”。但感覺調(diào)解階段可能因?yàn)槲覀冸p方當(dāng)事人的律師都沒有實(shí)際旁觀過調(diào)解，所以我們雙方在調(diào)解的時(shí)候，仿似回到了辯論環(huán)節(jié)，就是一開始我們雙方還在繼續(xù)辯論，為我們所認(rèn)為的合理并且能為我們當(dāng)事人“謀利”的細(xì)節(jié)進(jìn)行反復(fù)陳述。

然后我總覺得調(diào)解不應(yīng)該是這樣，仲裁員偏袒申請(qǐng)人。所以在老師點(diǎn)評(píng)的時(shí)候，也有指出在調(diào)解階段，仲裁員的身份已經(jīng)轉(zhuǎn)化為了調(diào)解員的身份，所以在調(diào)解階段，不管調(diào)解得怎么樣，調(diào)解過程的內(nèi)容不會(huì)影響裁決結(jié)果，并且在此階段，調(diào)解員也還是不能透露內(nèi)心地真實(shí)想法，這些都是屬于教科書中學(xué)不到的知識(shí)，正所謂“實(shí)踐出真知”。

最后，我感覺我們問題很大的地方就是，不管是調(diào)查環(huán)節(jié)還是辯論環(huán)節(jié)，我們雙方的律師都是一直圍繞著自己的觀點(diǎn)反復(fù)地進(jìn)行辯論，在之后我們的仲裁秘書也有說(shuō)道我們的這一點(diǎn)不足，我們確實(shí)是對(duì)于這些方面不能很好地把握，就是無(wú)意中就把一個(gè)庭審過程變成了“據(jù)理力爭(zhēng)”的過程了，其實(shí)在之前刑事訴訟模擬庭審和民事訴訟模擬庭審的時(shí)候，老師們就有說(shuō)及對(duì)于一些事實(shí)和法律依據(jù)陳述一遍就可以了，沒有必要反復(fù)地提及該陳述內(nèi)容。對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)，也是一個(gè)我覺得做得比較不好的地方，我查閱書本，書本是說(shuō)及在對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)應(yīng)該如何進(jìn)行陳述，但是因?yàn)殡p方思想還停留在刑庭和民庭那里吧，所以在之前就對(duì)應(yīng)著仲裁員列舉好的爭(zhēng)議焦點(diǎn)寫了相對(duì)應(yīng)的代理詞。所以也就是犯了程序上的錯(cuò)誤，，即在閉庭之后提交。

總的來(lái)說(shuō)，在這一個(gè)庭審過程中，感觸很大的就是只是知道仲裁程序的大致框架是不足以應(yīng)對(duì)庭審過程中發(fā)生的所有新情況的；再者因?yàn)橹俨贸绦虻氖芾矸秶恰捌降戎黧w的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)糾紛”，所以我們這一個(gè)庭審的案例是屬于房屋租賃合同所導(dǎo)致的合同糾紛，因?yàn)槲覀儧]有學(xué)習(xí)合同法，就是實(shí)體法方面知識(shí)的缺乏。就算找相關(guān)法條，自己也是不能明白條款的具體意思，所以也反映了自己解析法條的能力還有待提高。

這次的庭審也是對(duì)自己的一次學(xué)習(xí)能力的檢測(cè)，還是要不斷地腳踏實(shí)地好好學(xué)習(xí)實(shí)體法，然后要加強(qiáng)程序的學(xué)習(xí)和提高實(shí)踐能力。

庭審觀后感(篇7)

被告人李剛行賄（宜秀檢刑訴【2012】56號(hào)）案于二〇一二年七月二十四日上午9點(diǎn)10分在安慶市宜秀區(qū)人民法院中法庭進(jìn)行了公開審理。被告人李剛，男，1968年12月9日出生于安徽省桐城市，漢族，初中文化，案發(fā)時(shí)為安徽中煌建筑工程有限公司總經(jīng)理。我受法院政治處的邀請(qǐng)有幸觀摩了該案庭審的全過程。

案件由該院刑庭庭長(zhǎng)王光偉擔(dān)任審判長(zhǎng)、何燕擔(dān)任審判員、聶早早擔(dān)任陪審員組成合議庭審理。

一、 公訴人指控李剛的犯罪事實(shí)

2000年下半年至2009年底，被告人李剛因無(wú)承做水利工程的資質(zhì)，通過采取借用其他公司資質(zhì)等方式，在承做安徽省桐城市水利局相關(guān)工程過程中，為求得時(shí)任桐城市水利局局長(zhǎng)程既武（已判刑）、副局長(zhǎng)項(xiàng)建平（另案處理）、桐城市水利局境主廟水庫(kù)管理處主任葉勇（原安慶市水電工程公司同城工程負(fù)責(zé)人，另案處理）、安慶市財(cái)政局農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)辦公室副主任唐喬生（另案處理）的關(guān)照，謀取不正當(dāng)利益，多次向上述人員賄送錢物及支付相關(guān)費(fèi)用共計(jì)價(jià)值人民幣597878.1元。分別為：

程既武：32.5萬(wàn)元；項(xiàng)建平：187878.1元；葉勇：5.5萬(wàn)元；唐喬生：3萬(wàn)元。

李剛在沒有資質(zhì)的情況下，利用他人資質(zhì)從事大型水利工程，以謀取不正當(dāng)利益。他違反國(guó)家規(guī)定，多次以自己的名義，以金錢、財(cái)產(chǎn)等手段賄賂國(guó)家工作人員，數(shù)額巨大。其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十九條第一款（行賄罪——為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物的，是行賄罪）、第三百九十條第一款（對(duì)犯行賄罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役；因行賄謀取不正當(dāng)利益，情節(jié)嚴(yán)重的，或者使國(guó)家利益遭受重大損失的，處五年以上十年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)）之規(guī)定，構(gòu)成了行賄犯罪。

二、 案情點(diǎn)評(píng)

公訴人對(duì)本案做了大量調(diào)查，收集了大量事實(shí)證據(jù)。公訴人當(dāng)庭使用了大量書證（包括相關(guān)水利工程合同、財(cái)務(wù)賬目等）、音像資料，以及4名**人的證言和被告人李剛本人的供述。此外，在證人證言中，李剛的哥哥作為他的財(cái)務(wù)經(jīng)理，多年來(lái)不知道他的帳戶和近2000萬(wàn)元工程款的去向。

而且，大部分工程款都要匯入個(gè)人賬戶，**四個(gè)人承認(rèn)收受了李剛的錢物。公訴人的指控充分證明，其**行為不是代表公司的行為，而是謀取不正當(dāng)利益的個(gè)人行為。

在庭上的辯護(hù)中，被告人多次強(qiáng)調(diào)，李剛的公司沒有財(cái)務(wù)賬戶，也沒有盈利記錄，因此不能以個(gè)人利益來(lái)指控李剛，所以李剛所作的是代表公司。辯護(hù)人只是辯解，又拿不出公司帳目、證據(jù)來(lái)證明。

這就強(qiáng)有力的證明了李剛的犯罪事實(shí)。

本人認(rèn)為本案應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十九條第一款和第三百九十條第一款，依法追究（定性）李剛行賄犯罪的刑事責(zé)任。依據(jù)李剛有揭發(fā)他人的犯罪行為，屬于有立功贖罪的表現(xiàn)。因此，應(yīng)當(dāng)限期追繳違法所得。根據(jù)追繳數(shù)額，處4年以上6年以下有期徒刑。

三、 觀后感

我認(rèn)真傾聽，現(xiàn)場(chǎng)感受到了嚴(yán)肅、合法、莊嚴(yán)的審判過程。通過公訴人的指控、質(zhì)證和被告辯護(hù)人的答辯，控辯雙方的反復(fù)較量充分反映了，現(xiàn)代社會(huì)一個(gè)較為普片的壞現(xiàn)象，某些人或領(lǐng)導(dǎo)為獲得個(gè)人利益，不惜一切代價(jià)，實(shí)施行賄、賄賂，造成某些國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)背離黨和人民的利益，不惜損害國(guó)家利益，一步一步走向犯罪深淵。一些國(guó)家工作人員缺乏社會(huì)公德和職業(yè)精神。他們?cè)诶娴挠绊懴拢活檱?guó)家和社會(huì)保障，利用職權(quán)變動(dòng)，非法獲取個(gè)人利益。

**不為人民服務(wù)、傷害人民、危害社會(huì)的現(xiàn)象極為惡劣。此案是當(dāng)今社會(huì)的典型案例，具有示范性。

建議該案違法后育意公布。它具有很好的社會(huì)教育意義，可以起到很大的社會(huì)警示作用，對(duì)一些行賄的領(lǐng)導(dǎo)或**提出警示，建議他們立即制止。

同時(shí)，各級(jí)**機(jī)關(guān)要加強(qiáng)管理，形成有序的監(jiān)督管理機(jī)制，控制此類事件的發(fā)生。使得國(guó)家工作人員真正做到，公正廉明，秉公辦事。公安機(jī)關(guān)、法律機(jī)關(guān)三機(jī)關(guān)有關(guān)部門要聯(lián)合宣傳，號(hào)召人民群眾，加強(qiáng)監(jiān)督，形成全國(guó)反腐倡廉氛圍。

一旦發(fā)現(xiàn)，從重處罰，才能維護(hù)司法尊嚴(yán)，社會(huì)公德。

二〇一二年八月一日

庭審觀后感(篇8)

2011年11月9日上午，在市、縣紀(jì)委的統(tǒng)一安排下，我來(lái)到平頂山市中級(jí)人民法院。在這里，郟縣人民法院將審理平頂山市交通局調(diào)研員張建國(guó)案。市直機(jī)關(guān)和交通系統(tǒng)中層以上干部旁聽，零距離感受腐敗成本，接受了嚴(yán)肅的反腐教育。

上午9時(shí)，庭審正式開始，平頂山市交通局副處級(jí)研究員張建國(guó)被帶到審判席受審。他身為國(guó)家工作人員，在擔(dān)任葉縣交通局局長(zhǎng)、葉縣人民**辦公室主任時(shí)多次利用職務(wù)之便，為他人謀取利益，非法收受他人賄賂158萬(wàn)多元。被告人陳述，利欲熏心，犯下罪行，毀了自己和家庭，也給黨和**形象抹了黑，希望各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)要吸取他的教訓(xùn)。

他表示，“借此機(jī)會(huì)，我真誠(chéng)地勸告在座的諸位，要慎獨(dú)，防微杜漸，千萬(wàn)不能一失足成千古恨，要慎行，嚴(yán)格要求自己，力戒心存僥幸，千萬(wàn)記住莫伸手，伸手必被抓的古訓(xùn)?！?/p>

通過觀看庭審，我認(rèn)識(shí)到正確使用手中權(quán)力的重要性。特別是我們的公路工程建設(shè)單位，在任何時(shí)候、任何情況下，都要時(shí)終繃緊一根弦，就是要正確使用手中的權(quán)力，全心全意為人民服務(wù)。對(duì)這次審判，我們要結(jié)合工作實(shí)際，深入剖析思想根源，從思想作風(fēng)、工作作風(fēng)、學(xué)風(fēng)、生活作風(fēng)等方面認(rèn)真查找存在的突出問題，筑牢思想防線，時(shí)刻保持清醒頭腦，自覺抵制腐敗行為，確保公路工程的安全穩(wěn)定，確保各項(xiàng)工程建設(shè)任務(wù)的圓滿完成。

庭審觀后感(篇9)

這是第二次去參加庭審。每一次的感觸都很深。

這次的案件是個(gè)妨害公務(wù)罪的案件。這個(gè)案件于2011年4月8日已近進(jìn)行第一次庭審，運(yùn)用的是簡(jiǎn)易程序。2011年6月14日，二審改為普通程序，因?yàn)楸桓嫒嗽谝粚徠陂g提出患有精神病并申請(qǐng)鑒定。

當(dāng)我們進(jìn)入法庭現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，首先是書記員要依法陳述法庭要遵守的規(guī)則。**之后，審判長(zhǎng)通知雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。包括法庭成員是否有回避的必要；可以提出證據(jù)，申請(qǐng)通知新證人出庭，移送新證據(jù)，重新評(píng)估、調(diào)查、檢查；被告人可以在法庭辯論結(jié)束后作最后陳述。

但在本次庭審中，被告人沒有提出新的證據(jù)等，也沒有申請(qǐng)撤訴。

其次是法庭調(diào)查階段。第一是公訴人宣讀起訴書，大致說(shuō)明了事情的經(jīng)由。被告人徐某的妻子是湘雅醫(yī)院的職工。徐某曾多次找到湘雅人事部門詢問妻子的工資待遇，但都沒找到，一怒之下砸爛了人事部門的電腦。

并且當(dāng)民警出現(xiàn)，要將其帶走詢問時(shí)，踢傷了民警，致使民警為輕微傷。所以就改行為起訴，適用罪行是妨害公務(wù)罪。根據(jù)《中華人民共和國(guó)》刑法第二百七十七條，妨害公務(wù)罪是指以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行公務(wù)，處三年一下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。

因此，案簡(jiǎn)易開始是以簡(jiǎn)易程序開始的，即對(duì)犯罪的處罰不到三年。二是被告陳述，陳述起訴書指控的犯罪事實(shí)。被告人認(rèn)罪，承認(rèn)自己傷害了警察，但被告人徐某認(rèn)為，因?yàn)楫?dāng)時(shí)他說(shuō)了刺激，自己的精神病復(fù)發(fā)了。

所以并不是故意的。三是詢問證人、鑒定人，出示物證，宣讀鑒定結(jié)論和有關(guān)記錄。期間宣讀了湘雅醫(yī)院人事科科長(zhǎng)的證言和受傷警察的證言。

經(jīng)鑒定，被告人徐某患有精神病，是限制民事行為能力人。

最后是法庭辯論和被告人最后陳述。在這一環(huán)節(jié)，辯護(hù)人提出被告人應(yīng)當(dāng)有較好的認(rèn)罪態(tài)度，可以依法從輕處罰。、

最終該被告人被判處六個(gè)月有期徒刑。

關(guān)于這個(gè)案件，公訴方與被告爭(zhēng)論的最多是被告在事件發(fā)生時(shí)是否有發(fā)病，和民警在執(zhí)法時(shí)，被告是否已近知曉被打傷之人是民警。被告一直說(shuō)，警官在執(zhí)行公務(wù)時(shí)沒有穿**或出示警察身份證。然而被告在之前就多次**，已經(jīng)認(rèn)識(shí)該民警，所以并不能說(shuō)明他不認(rèn)識(shí)該執(zhí)行民警。

而關(guān)于他是否發(fā)病，也不能出示證據(jù)證明。所以只能認(rèn)定其是限制行為能力人。