在書寫自己的作品的讀后感要注意哪些方面呢？當(dāng)細細品讀完作者寫的作品后，大家心中一定有不少感悟。?讀完之后，寫下讀書感受是很重要的，幼兒教師教育網(wǎng)小編為您搜集整理了這篇“法理學(xué)讀后感”的內(nèi)容。
長期以來，主流法學(xué)理論認為，法的調(diào)整對象只能是人與人之間的關(guān)系，人與自然的關(guān)系不能是法的調(diào)整對象。環(huán)境法學(xué)受到這一主流法學(xué)理論的制約和困惑，其理論研究一直難以突破。1999年，蔡守秋教授承擔(dān)了教育部人文社會科學(xué)重點研究基地的重點研究課題《環(huán)境資源法學(xué)理論體系研究》，在2002年年底基本完成了該課題的研究。
2003年9月，高等教育出版社正式出版了《調(diào)整論——對主流法理學(xué)的反思與補充》（以下簡稱《調(diào)整論》）。該書從環(huán)境資源法制建設(shè)的實踐出發(fā)，博覽并比較研究古今中外有關(guān)法律調(diào)整人與自然關(guān)系的各種主張、觀點及反對意見，重點研究了法律特別是環(huán)境資源法調(diào)整人與自然關(guān)系的理論、方法和機制，富有較強的學(xué)術(shù)性、前瞻性、論戰(zhàn)性和創(chuàng)新性。
蔡守秋教授是我國著名的環(huán)境法學(xué)家。長期從事環(huán)境資源法與政策、國際環(huán)境資源法與政策、可持續(xù)發(fā)展法與政策的研究與教學(xué)。曾參加《環(huán)境保**》等10多項環(huán)境資源法律、法規(guī)的立法起草研究工作。已發(fā)表190多篇**、20部著作或教材。
組織和主持了許多國家環(huán)境和資源法會議和國際環(huán)境和資源法會議。國家環(huán)境保護總局于2000年12月授予他“環(huán)境保護杰出貢獻者”榮譽稱號。他勇于開拓，開創(chuàng)了許多前瞻性的觀點和創(chuàng)新性的理論，引領(lǐng)了環(huán)境資源法律政策的發(fā)展。
他最早關(guān)注環(huán)境道德，率先研究環(huán)境權(quán)，提出了原創(chuàng)性理論——調(diào)整論，強調(diào)“人與自然和諧共處”的基本理念。他是中國環(huán)境與資源法學(xué)會成立的主要倡導(dǎo)者和組織者。
所謂調(diào)整理論，是指對環(huán)境資源法各種觀點的總稱，它不僅調(diào)整人與自然的關(guān)系，而且調(diào)整與環(huán)境資源有關(guān)的人與人的關(guān)系。調(diào)整理論是以人與人之間關(guān)系的法律調(diào)整為基礎(chǔ)，強調(diào)法律在調(diào)整人與人之間關(guān)系的同時，可以調(diào)整人與自然的關(guān)系。調(diào)整論從法律調(diào)整人與自然關(guān)系這一核心問題入手，全面闡述了環(huán)境資源法調(diào)整人與自然關(guān)系的法律關(guān)系理論、主體論、客體論、行為論、權(quán)利論和義務(wù)論，闡明了環(huán)境資源法學(xué)的基本理念、研究范式和研究方法，研究分析了法律調(diào)整人與自然關(guān)系的方法、機制和制度，將整個環(huán)境資源法學(xué)理論推向了系統(tǒng)化、邏輯化，為我國建設(shè)資源節(jié)約型社會、環(huán)境友好社會與和諧社會，提出了扎實的法學(xué)理論基礎(chǔ)、指導(dǎo)、參考和支撐。
反對調(diào)整論的反對者的反對理由很多，主要包括“狹隘論”、“現(xiàn)象、本質(zhì)論”、“目中無物論”、“直接、間接論”、“原因、結(jié)果論”等， 而“調(diào)整論”認真考察了人與人關(guān)系發(fā)展的歷史，并對人與自然關(guān)系的發(fā)展、類型、特點等作了認真研究，堅持了辯證唯物主義，指出人與人的關(guān)系是歷史發(fā)展的過程，人與自然的關(guān)系也是發(fā)展變化的，一部分人與人的關(guān)系在歷史上由法律確認為人與物的關(guān)系，后來根據(jù)社會發(fā)展的需要，所有人與人的關(guān)系都在法律上確定為人與人的關(guān)系；而長期以來，人與自然的關(guān)系在法律上都是人與物的關(guān)系，那么隨著環(huán)境保護事業(yè)和環(huán)境法的發(fā)展、為了建設(shè)可持續(xù)發(fā)展的社會，一部分人與自然的關(guān)系可以成為社會關(guān)系。這樣，在法學(xué)和法律中，自然就凸顯出來，從而大大有利于“將不理想的、不好的人與自然關(guān)系調(diào)整為理想的、好的人與自然關(guān)系”，實現(xiàn)人與自然關(guān)系的和諧，使環(huán)境法得以完成自己的使命。正如蔡守秋教授在前言中所寫“生活之樹常青，而理論總是灰色的”，盡管《調(diào)整論》寫完第一章就已經(jīng)雄辯地證明了“調(diào)整論”的成立，且該書每一個方面的論證成立，都足以確立“調(diào)整論”，但蔡守秋教授為了建立全面系統(tǒng)的“調(diào)整論”，對法理學(xué)的一些主要問題作出明確的回答，仍不厭其煩地從多方面進行了論證。
博登海默《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》
讀書報告
《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》是一部綜合法理學(xué)的代表性著作。本書分為法哲學(xué)的歷史沿革、法律的性質(zhì)與作用以及法律的淵源和技術(shù)三部分。其核心是作者對法律的性質(zhì)與作用的哲學(xué)思考，“即對法律的基本性質(zhì)及法律制度所追求的基本目標(biāo)和價值進行哲學(xué)分析。
”在本書中博登海默從哲學(xué)和方法論的高度來思考法律這一社會現(xiàn)象，對法律的利弊進行了深入的分析并與行政、道德等其他社會控制力量進行了區(qū)別比較。本書既為法理學(xué)經(jīng)典之作，并不易懂，尤其闡述了眾多大家和學(xué)派的觀點，更是需要一番精力，在略讀本書后，我又陷入了大學(xué)時期曾經(jīng)思考過的問題，即法律是什么？法律應(yīng)該是什么？
這份閱讀報告，由于時間的限制，只能選擇部分閱讀，希望能盡可能地了解和消化我感興趣的部分。并將本書整理和分析如下：
一、法律哲學(xué)的歷史導(dǎo)讀
這本書的第一部分，博登海默，對西方法理學(xué)從古至今的歷史發(fā)展作了基本的分析。并對各種法律觀點中存在大量的異議和分歧進行了對比和分析，提出“真理是任何特定時間人們經(jīng)驗的總和”，給這些具有局限性的理論，找到了一個完美的臺階，也說明了這些理論作為基石的重要性，為后面提出自己的觀點鋪好道路。在談?wù)摰桨l(fā)展歷史的時候，博登海默講述了古希臘和羅馬的法學(xué)理論，中世紀的法律哲學(xué)，古典自然法學(xué)派、德國的先驗唯心主義到歷史法學(xué)派、功利主義、分析實證主義、社會法學(xué)派和法律現(xiàn)實主義、自然法的復(fù)興和價值取向法理學(xué)，引述了眾多名家的經(jīng)典論述。
我個人也注意到了幾位圣賢的觀點，其中海什伍德提出法律是一種基于公平的治安秩序，它迫使人們放棄暴力，將糾紛提交仲裁。這算是對法律的一種很質(zhì)樸的闡述。在古希臘早期，法律與宗教有很大的重疊。
后來，柏拉圖認為人生來就是不平等的，而且他并不重視法律，主要理由為“法律的原則是抽象、簡單的概念形成，不能用以解決復(fù)雜的糾紛，因此，最佳的方法不是給予法律最高權(quán)威，而是給予明曉通知藝術(shù)、具有大智慧的人以最高的權(quán)威，法律國家僅僅是次優(yōu)的選擇?！鄙鲜雒枋龅挠^點即為人治的觀點。然而，作為柏拉圖的學(xué)生，亞里士多德認為在個人統(tǒng)治的情況下，法律應(yīng)該在每一個問題上都有最高的權(quán)威。
但在司法的實踐中，法律規(guī)則的穩(wěn)定性與案件的多樣性沖突，這就需要法官的自由裁量，這是他的衡平解決方法，并且以法律為基礎(chǔ)是國家達到“善生活”的唯一可行手段，否認了老師的人治論。我也注意到托馬斯·阿奎那、孟德斯鳩、盧梭、康德、穆勒、奧斯汀等在書中都有自己的特點。正是這些不同理論流派的發(fā)展推動了法理學(xué)的發(fā)展。
“法律是一個帶有許多大廳、房間、凹角、拐角的大廈，在同一時間里想用一盞探照燈照亮每一間房間、凹角和拐角是極為困難的，尤其當(dāng)技術(shù)知識和經(jīng)驗收到局限的情況下，照明系統(tǒng)不適當(dāng)或至少不完備時，情形就更是如此了?！辈┑呛Ｄ诖罅糠治鲞^往理論后提出：隨著我們知識范圍的擴大，我們需要構(gòu)建一種能充分利用人們過去一切知識貢獻的“綜合法理學(xué)”。
并論證綜合觀點的必要性，“任何人都不可能根據(jù)某個單一的、絕對的因素或原因去解釋法律制度?！狈ɡ韺W(xué)學(xué)者之間某種勞動分工是不可避免的，但最后必須要有一個綜合。博登海默舉歷史法學(xué)、馬克思主義法學(xué)、實證主義法學(xué)、現(xiàn)實主義法學(xué)為例，說明“進路單一的、維度單一的法律理論只具有部分效力，而且在整體上也是不充分的。
”二、法律的性質(zhì)和作用
作為本書的中心部份，這一部份闡述了博登海默的觀點。博登海默全面討論了法律的價值，以此表明綜合法理概念。在本書中，“法律的性質(zhì)”，是指法律控制所要追求的價值目標(biāo)。
法律的價值和目的也包括形式和內(nèi)容，即秩序和正義的價值。秩序和正義還包括自由、平等、安全和共同福利等多重價值的綜合體。在健全的法律制度下，秩序與正義往往在更高層次上緊密相連、和諧相處。
秩序。博登海默將秩序定義為“用來描述法律制度的形式結(jié)構(gòu)，特別是在履行其調(diào)整人類事務(wù)的任務(wù)是運用一般性規(guī)則、標(biāo)準和原則的法律傾向”，并且秩序是在自然進程和社會進程中都存在著某種程度的一致性、連續(xù)性和確定性。同時，法律必須保持獨立和獨立，以確保其可預(yù)測性和穩(wěn)定性，但為了確保法治在社會中的實施和滿足社會的需要，法律的安排是由人們根據(jù)社會生活的需要和公平正義的要求，定期進性評價的。
正義。其目標(biāo)是滿足個人的合理需求和訴求，同時促進生產(chǎn)進步，提高社會凝聚力。如果一個法律制度有利于實現(xiàn)這一目標(biāo)，那就是公正的。
追求正義是法律的實質(zhì)性目的。通過法律增進自由、平等和安全，乃是由人性中根深蒂固的意向所驅(qū)使的，是立法者所要追求的首要價值，但這三個價值中沒有一個是應(yīng)當(dāng)?shù)玫綗o限承認和絕對保護的，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)每個社會的具體情況給于三者適當(dāng)?shù)奈恢茫詫崿F(xiàn)一種合理的安排，常設(shè)一種和諧的、諸種價值之間有機統(tǒng)一的整體。
秩序與正義。博登海默認為“一個法律制度若要恰當(dāng)?shù)赝瓿善渎毮?，就不僅要力求實現(xiàn)正義，而且還須致力于創(chuàng)造秩序”。在一個健全的法律體系中，秩序和正義這兩種價值觀通常不會發(fā)生沖突，而且往往是不可分割的。
秩序和和平的維續(xù)從長遠來看決定于法律制度是否合理、是否滿足正義的要求，而正義的實現(xiàn)也需要有一個有序的司法執(zhí)行制度來確?！跋嗤闆r獲得相同的待遇”。也就是說，法律旨在創(chuàng)設(shè)一種正義的社會秩序。利用法律的秩序和正義的要求，博登海默還解釋了法律的穩(wěn)定性和變化性、法律的有效性和實效的關(guān)系以及法律制裁的目的等問題。
三、法律的淵源和技術(shù)
博登海默先生認為，僅僅把一種法律價值、概念和事實作為研究對象是錯誤的。綜合法學(xué)應(yīng)將上述三者納入法學(xué)研究領(lǐng)域。因此，在這一部分中，博登海默先生從法律溯源、法律科學(xué)方法、司法過程中的技術(shù)等方面探討了法律制度實現(xiàn)其目標(biāo)和工具、方法和技術(shù)的技制。
在闡述法律的正式淵源和非正式淵源時，博登海默提出立法、委托立法和獨立立法、雙邊協(xié)定中的條約、判例等是法律的正式淵源，并對非正式淵源中的分析法進行了批判。通過博登海默對非正式法律淵源的限制、解釋，甚至對正式法律淵源的揚棄，我們可以發(fā)現(xiàn)，博登海默并不認為立法權(quán)是至高無上的。在司法過程中，法官對法律的解釋是必然和必要的，法律解釋權(quán)實際上是一種特殊的立法權(quán)。
對法律與道德的關(guān)系，博登海默認為二者之間的關(guān)系是“更為復(fù)雜、更為模糊、更為易變”，并且認為“我們似乎可以認為，法律和道德代表著不同的規(guī)范性命令，然而他們控制的領(lǐng)域卻在部分上是重疊的。從另一個角度看，道德的某些方面超出了法律的管轄范圍，法律的某些部分基本上不受道德判斷的影響?！?/p>
四、結(jié)語
《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》一書有關(guān)的知識，不僅縱向引進西方法律史，力求在較后的價值的討論法律，闡述的概念和事實，對我們的法學(xué)研究提供了豐富的信息。略讀本書后發(fā)現(xiàn)博登海默的許多法律理論和想法，是在古代法律整合上，又充分體現(xiàn)了“法律是一個復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，以及法理科學(xué)的任務(wù)是把這項編織在一起的各種線索網(wǎng)絡(luò)”和“建構(gòu)一種充分利用人們過去所做的一切知識貢獻的綜合法理學(xué)”過去所做的貢獻知識的充分利用。尤其是他對法律的定義，“法律是一種秩序和正義的合成，是人們維持秩序，以實現(xiàn)正義的工具”。
與我國普通教科書中的馬克思主義課堂觀相比，它具有更大的現(xiàn)實意義。同時也可以為完善我國的法律制度、加強立法為民提供良好的理論啟示。當(dāng)前我國法律法規(guī)尚需完善。一方面要加強對法律的修改和完善，與時俱進，立足實際，抓好研究，提高立法質(zhì)量。
另一方面，可以通過加強司法解釋作為補充手段來完善法律。以求達到秩序和正義的完美結(jié)合。把權(quán)力、行政、道德、習(xí)慣等因素綜合起來，構(gòu)建一個完整的社會規(guī)范和秩序體系。
gy2014年4月11日
在法學(xué)領(lǐng)域里，法理學(xué)是一門非常重要的學(xué)科，它是研究法律的規(guī)范性本質(zhì)、規(guī)范產(chǎn)生和規(guī)范解釋等方面的學(xué)問。在《法理學(xué)的范圍》這本書中，作者邁克爾·摩爾談到了法理學(xué)的許多重要內(nèi)容，這對于我們理解法學(xué)的深層次原理非常有益。
首先，法理學(xué)的重要性在于強調(diào)了法律的規(guī)范性。法律是一種特殊的規(guī)范，在人類社會中起到重要的作用。因此，法律的規(guī)范性是其最基本的特征之一。摩爾先生認為，法律規(guī)范的起源和解釋都要依賴于法理學(xué)的分析。只有通過深入分析法律規(guī)范的內(nèi)涵外延，才能夠澄清它的規(guī)范性，更好地實現(xiàn)其作用。
其次，法理學(xué)拓展了對法律的理解。傳統(tǒng)的法學(xué)主要關(guān)注法律的形式，訴諸于法條、判例等頁面上的文字，而抽象出來的法律原則則只是為了對這些“形式”進行分類和概括。摩爾對此表示，法理學(xué)比傳統(tǒng)法學(xué)更加注重法律背后的深層原理和核心價值，從而為我們深層次理解法律提供了有力支持。例如，他通過各種實證分析，證明絕大多數(shù)法律規(guī)范都是為了保護個人的自由或者維護社會道德秩序，這樣的研究和認識超越了對法律的形式性理解。
第三，法理學(xué)強調(diào)了對法律背景聲音的關(guān)注。摩爾認為，法律的規(guī)范性不僅僅來自于內(nèi)部規(guī)則和外部環(huán)境，還受到政治、經(jīng)濟、文化、社會等因素的影響。法理學(xué)可以幫助我們理解法律規(guī)范與社會的相互關(guān)系，特別是可以更好地分析法律規(guī)范源自何處、為何這樣制定等問題。
其次，在探索法理學(xué)的范圍時，摩爾還提到了一些其他值得探究的議題。例如，他很好地解釋了某些規(guī)范是否真正是法律規(guī)范，或者是否會受到同樣的法律承認。這些問題涉及到規(guī)范的界定和分析，它們對我們的法律理論和實踐都有很大的深遠影響。
綜上所述，通過閱讀《法理學(xué)的范圍》這本書，我深深理解到法律規(guī)范性的重要性，以及更深層次理解法律規(guī)則的必要性。此外，這本書也啟示我們要從多個角度來探究法律與社會的關(guān)系，這對我們更好地理解和運用法律都十分有益。
《法理學(xué)的范圍讀后感》是一本論述法理學(xué)學(xué)科范圍的著作，該書對于理解和掌握法律方面的理論知識具有重要的意義。本書是在筆者對法理學(xué)的深刻研究與理解基礎(chǔ)上所寫成。主要從理論基礎(chǔ)和應(yīng)用方面探討了法理學(xué)的范疇，為讀者提供了一份權(quán)威的、系統(tǒng)的學(xué)習(xí)指南。
該書首先介紹了法理學(xué)的概念、屬性和發(fā)展歷程。隨后重點論述了法理學(xué)的主要對象和范圍，包括法律規(guī)范、法律制度、法律文化、法律倫理等方面。作者深入淺出地解釋了這些概念的本質(zhì)特征，使讀者更好地理解法理學(xué)的研究對象。接著，作者又詳細闡述了法理學(xué)的研究方法和工具，比如邏輯分析、規(guī)范解釋、系統(tǒng)比較等等?？赏ㄟ^這些工具為讀者提供了實現(xiàn)法理學(xué)研究的有效方式。
進入下一部分后，筆者更是針對法理學(xué)的應(yīng)用價值做了進一步的研究。在當(dāng)今社會，法律的規(guī)范性已經(jīng)逐漸得到認識，法律的合理性逐漸被重視。因此，對于利用法律手段解決社會問題、改善社會狀況具有重要的意義，也正是法律領(lǐng)域中的重要價值之一。相應(yīng)的，作者融入了自己的研究實踐，以案例分析為主要手段，具體分析了法律問題的解決方法，并對于實際運用時的注意事項進行了講解，使讀者有種身臨其境的感覺，既增進了讀者對于規(guī)范的認識，又對于法律的實際操作形成了一定的體驗和交流。
除此之外，本書還詳細介紹了法律倫理方面的問題。通過深入討論法律倫理和人類倫理的關(guān)系，探討了法律倫理理論以及其在法律實踐中的應(yīng)用。這在一定程度上拓展了讀者的思維廣度，使之認識到法律倫理一直以來對于法律發(fā)展和維護的基本作用。
整本書在文風(fēng)上采用了簡明通俗、清晰易懂的寫法，并注重實踐應(yīng)用，不僅對法律學(xué)科學(xué)者具有指導(dǎo)意義，也為廣大讀者了解法律和法律規(guī)范提供了幫助。通過閱讀《法理學(xué)的范圍讀后感》，不僅能夠感受到法律學(xué)科的嚴密性，也會更加深刻地領(lǐng)悟到法律的深層次意義，做到應(yīng)用與理論相結(jié)合。遺憾的是，雖然該書涉及面廣，但對于現(xiàn)代社會之中涌現(xiàn)的多元化法律問題，仍需更深入更多的探討?！?/p>
綜上所述，本書是一次深度的學(xué)術(shù)探索，是法理學(xué)學(xué)科研究中得不可替代的參考資料。讀后感受最深的，應(yīng)該是對于法律學(xué)科的理解更加準確和深入。最后要說的是，讀完《法理學(xué)的范圍讀后感》之后，相信法律學(xué)的各位學(xué)子不僅會增添更廣博的知識儲備，還會對理論知識的應(yīng)用有更加深刻的認識。
讀《法理學(xué)》有感
不少人說，在眾多的法理學(xué)著作中，通俗程度和被引用程度最高的當(dāng)屬博登海默的《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》了。由于自己的法理學(xué)基礎(chǔ)較為薄弱，本校教材中也多處引用此書中的觀點，因此，借著這個契機，我把這本書作為自己研習(xí)法理學(xué)的一個新起點。一段時間閱讀之后，感覺很有收獲。
在此把閱讀該書過程中的所想所得作個總結(jié)。
法律的獨特的解決問題的方式是指面對互相敵對的雙方主張, 法律必須作出支持一方、反對另一方的判決, 即作出二選一的判決。這是一種或黑或白、或是或非的解決問題的方式。正如博登海默所說:
“一般而言, 。這是普通法傳統(tǒng)所偏愛的方式。” 法律的獨特的解決問題的方式, 對于我國的法治建設(shè)具有極其重要的啟發(fā)意義。
法律是法官審案的基礎(chǔ)，法官審案既要考慮實現(xiàn)公正，又要從復(fù)雜的層面考慮解決問題。這是一個兩難境地。例如:
在公共安全和個人權(quán)利之間，哪個更重要？應(yīng)該說，這是一個公平合理的問題，很難抽象地回答。但在具體的法律規(guī)定上, 則必須有明確的界限。
在精神病人問題上，采取個人權(quán)利優(yōu)先的原則，其犯罪行為甚至可能不承擔(dān)刑事責(zé)任。如果說公共安全和個人權(quán)利的優(yōu)先權(quán)是法律必須回答的第一個問題，那么下一個問題就是如何保護公共安全等其他價值，或者說如何平衡公共安全和個人權(quán)利？
僅僅回答第一個問題是不夠的。我們必須同時回答第二個問題。如果只回答第一個問題, 法律就暴露出僵化、武斷的缺陷; 如果只是回答第二個問題, 則看不到法律解決問題方式的特殊性, 就是“和稀泥”。只有在回答第一個問題的同時充分照顧到第二個問題, 才能較為理想地用法律手段解決糾紛、沖突。
法律的二選一的解決問題的方式如同其他任何解決問題的方式一樣, 具有自身難以避免的局限性和不足, 如比較武斷、呆板。博登海默在《法理學(xué)》中也看到了這一點, 并指出了產(chǎn)生這些弊端或缺陷的原因。
法律的確定性要求法律必須保持相對穩(wěn)定。如果法律日新月異，人們將無法預(yù)見自己行為的法律后果，他們將無所適從，法律的權(quán)威將受到挑戰(zhàn)。因此博登海默說“一旦法律制度設(shè)定了一種權(quán)利和義務(wù)的方案，那么為了自由、安全和預(yù)見性，就應(yīng)當(dāng)盡可能地避免對該制度進行不斷的修改和破壞”。但法律是過去制定、現(xiàn)在和將來適用的，這就決定了法律自頒布之日起與社會存在一定的矛盾。
隨著客觀形式的不斷變化，法律與社會現(xiàn)實必然存在一定的差距和不適應(yīng)性。正是由于法律保守主義的存在，法律對社會變革的方向和改革的趨勢無能為力，有時甚至成為改革和社會進步的絆腳石。
實踐證明，司法自由裁量權(quán)是一把雙刃劍，一方面，正確行使這項權(quán)利，可以補償法律規(guī)范的保守性、僵硬性和模糊性等一系列弱點，使法律充滿生機和活力，從而不致于因應(yīng)付社會變化的需要等情況束手無策而削弱司法的權(quán)威性；另一方面，它也為法官以合乎需要為遁詞，無視司法，任意裁量，損毀法制統(tǒng)一，進而為法律虛無主義打開方便之門，因此必須正確理解和行使這項權(quán)力，準確把握司法自由裁量權(quán)的準確內(nèi)涵，以趨其利而避其害，充分發(fā)揮它的積極作用。
最后，我想用博登海默說過的名言來作為此篇讀書筆記的結(jié)尾：“法律是一個帶有許多大廳、房間、凹角、拐角的大廈 ,在同一時間里想用一盞探照燈照亮每一間房間、凹角和拐角是極為困難的 ,尤其是由于技術(shù)知識和經(jīng)驗的局限 ,照明系統(tǒng)不適當(dāng)或至少不完備時 ,情形就更如此了”
經(jīng)濟法1341 潘因芝36號
中國幾千年來農(nóng)業(yè)文明的發(fā)展，形成了根深蒂固的以強調(diào)“君(父)權(quán)”、“神權(quán)”、“夫權(quán)”為特征，而漠視個人權(quán)利尤其是社會底層和婦女權(quán)利的“義務(wù)本位”的法律傳統(tǒng)和文化觀念。新中國成立之后，國家和集體利益高于一切個人利益的觀念又迅速占據(jù)了社會思想的制高點，在蘇聯(lián)法律工具主義的推波助瀾下，個人權(quán)益一直是作為“資產(chǎn)階級法權(quán)”而飽受批判的。它意味著，法律允許的，才是人們可以做的，在這一時期，“非法”和“違法”顯然是同義詞。
改革開放使這一法律理念發(fā)生了根本性的變化——商品經(jīng)濟的增長和市場經(jīng)濟的發(fā)展。中國個人自由的宣傳首次成為一種迫切的現(xiàn)實需要。從上世紀80年代起，我國的法學(xué)家們展開了對“權(quán)利”理論孜孜不倦的探索和對話，經(jīng)過十余年與“義務(wù)重心論”和“權(quán)利義務(wù)一致論”的反復(fù)論辯，“權(quán)利本位論”終于成為學(xué)術(shù)界的主流觀點，產(chǎn)生了深遠的影響，其要義是：在整個法律體系中，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利為起點、核心和主導(dǎo)。
權(quán)利本位存在兩種關(guān)系，一種是權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，另一種是權(quán)利與權(quán)利的關(guān)系。這種新的法律哲學(xué)帶來了顛覆權(quán)力和權(quán)利傳統(tǒng)的規(guī)則：對于公公權(quán)力，禁止未經(jīng)授權(quán)的法律；對于私人權(quán)力，允許未經(jīng)禁止的法律。
從而為人們的行為在合法方式與違法方式之間，劃出了一個合法性問題未決的緩沖地帶——對于該領(lǐng)域，我們可以稱為“不合法”(不合乎法律確定的標(biāo)準行為模式)或者“非法”(非法律確定的標(biāo)淮行為模式)。換句話說，違法與“不合法”或者“非法”之間，是一個不等式。違法行為的后果就是受法律制裁。
然而，違法行為的后果是不確定的。一般來說，有三種情況：①符合社會發(fā)展需要的，依法予以承認和保護；②主管部門根據(jù)有效法律最終認定該行為違法的，依法予以查處。
這兩種情形都對合法性問題進行了明確。而第三種情形則是使合法性未決的狀態(tài)延續(xù)下去，這是因為該權(quán)利雖然不違反公序良俗，但也屬于時下不宜提倡的個人自由，例如不婚女性的生育權(quán)；或是屬于現(xiàn)有的法律技術(shù)和社會思想難以解決的困惑，例如“安樂死”。
這給國家稅務(wù)管理提出了一個新課題：對違法所得是否征稅？如果我們改變看法，問題將相當(dāng)嚴重：
征稅是否意味著國家對被征稅的收入或者行為合法性的背書?!最明顯的例子就是，前幾年地方稅務(wù)部門對游離于****邊沿的娛樂場所“三陪”小姐征收個人所得稅，引起了軒然大波，許多**義正詞嚴地質(zhì)疑：難道**承認“三陪”合法啦?
不打擊、不取締而改成征稅啦?搞得稅務(wù)機關(guān)灰溜溜大氣不敢出，而公安等有關(guān)部門則正氣凜然：“三陪”屬于社會“黃賭毒”丑惡現(xiàn)象，應(yīng)該繼續(xù)打擊、取締。
然而這場論戰(zhàn)卻沒有贏家和輸家：稅務(wù)機關(guān)不吭聲歸不吭聲，該項稅收照征不誤：有關(guān)部門也照樣打擊取締“三陪”，逢年過節(jié)或者有什么大人物蒞臨，就掃蕩一遍歌廳舞廳和發(fā)廊之類，過后又總是“野火燒不盡”：
而“三陪”則不斷地拓展“業(yè)務(wù)范圍”，北方流行“陪聊”、“陪(旅)游”，南方則盛行“陪泳”、“陪看電影”，等等，雖然使法律怎么也跟不上喊禁止，卻始終也上不了臺面。
而論戰(zhàn)的焦點依然沒得到解決，爭議在其他領(lǐng)域繼續(xù)發(fā)生。例如作為一種新的營銷手段的“進場費”，在引發(fā)不正當(dāng)競爭或爭訟時，就有當(dāng)事人以國家的征稅行為作為其營銷方式合乎法律的辯護理由一一廈門的新聞**報道過這樣一個案例：廈門市工商局認為廈門吉馬酒業(yè)****(簡稱“吉馬酒業(yè)”)在銷售“華夏長城”萄萄酒中，以“專場費”、“贊助費”名義，進行不正當(dāng)競爭，對其作出“責(zé)令當(dāng)事人改正，并處罰款人民幣15萬元”的決定。
吉馬酒業(yè)不服，告上了法院。其理由包括，“專場費”、“贊助費”是行內(nèi)普遍存在的商業(yè)慣例，法律也沒明確禁止該行為，稅務(wù)局征收進場稅表明了對該種行為的認可云云。吉馬酒業(yè)所稱“稅務(wù)局征收進場稅”，應(yīng)該是指稅務(wù)機關(guān)依據(jù)《國家稅務(wù)總局關(guān)于商業(yè)企業(yè)向貨物**方收取的部分費用征收流轉(zhuǎn)稅問題的通知》而采取的稅收管理。
讀《法律的故事》有感
關(guān)于法律的書有很多，但對于剛剛接觸法律的我來說，面對大量的相關(guān)書籍，我感到無所適從。一開始我便借了丹寧勛爵的《法律的界碑》、《法律的未來》等書，不過還沒看到幾十頁便失了興致。一是書過于深沉，大多是就案例分析，專有名詞過多，多來枯燥。
二是我畢竟性子不好，缺少耐心。于是我便拿著書目仔細找了起來，終于功夫不負有心人，《法律的故事》一書成了我的目標(biāo)。
《法律的故事》本書是美國約翰麥贊恩寫的，本書由美國前首席司法官：詹姆斯貝克作序。他稱贊道：
“及執(zhí)業(yè)律師和真正的哲學(xué)家于一身的人物，而這樣的人物在美國律師界為數(shù)不多。我讀過一些博學(xué)多聞、論述清晰的法律文章，這是我不能忘記的。這些文章是由芝加哥法律界的一為芝名人士撰寫的，他是這本書的作者，并發(fā)表在《法律雜志》上。
”事實上，這毫不夸張，連我也著迷于該書。這本書由12章組成。從法律誕生開始，介紹了雅利安人的法律、希臘人的法律智慧、羅馬法、英國法、美國法、國際法等。由于篇幅有限，我選擇了我感興趣的章節(jié)，占據(jù)了書中篇幅最大的章節(jié)——第9章衡平法和普通法——英國法。
以上就是英國法律的法律體系，衡平法和普通法看上去相悖，但實際上是并行不悖。為什么呢？那就讓我從英國的歷史講起吧。
1066年，由愛德華授予諾曼底公爵威廉來到英國，在黑斯廷斯戰(zhàn)役中擊敗了盎格魯撒克遜軍隊。他很快占領(lǐng)了整個國家，開始了諾曼人的統(tǒng)治。正如中國一句古話說的“一朝天子一朝臣”，征服者威廉剝奪了每個人持有哈羅德紋章的盎格魯—撒克遜人的土地。這必然會導(dǎo)致那些被剝奪土地的地主、貴族的反抗。
征服者為了成為最大的地主，即為了達到所有英國的土地要么直接隸屬于國王，要么間接隸屬于國王。進行了一次人口普查，列出了人民的土地和財產(chǎn)清單。想象一下，威廉可以憑著這份調(diào)查清冊，盡情壓榨著國民。
不過，人們也不是任人宰割的牲畜，他們制定了“克努特御獵場法”，并把它強加給已死去的克努特國王。
當(dāng)征服者死了，亨利一世掌權(quán)時，他覺得他必須在撒克遜臣民身上強加一些法治。他集聚了熟知法律的諾曼神父，將舊法中諾曼人接受的部分保留下來了，其余的按照他們認為最理想的方式修改，同時將各地所遵守的習(xí)慣加以統(tǒng)一，普通習(xí)慣成為法律，并作為判斷案件的根據(jù)，制作判決，如果以后再發(fā)生同樣案情的案件，前案的判決，就可以具有法律效力。 普通法 ，正是由此而形成。
其中，陪審團制度相當(dāng)重要。
陪審團由12人組成，就案情以宣誓的方式作出裁判。如果陪審團決策有誤，則選出更高層次的24位騎士組成有剝奪權(quán)利的巡回審訊團。這本書的作者對英國人的政治品質(zhì)的粗暴贊揚無疑是由于陪審團制度。
普通法主要是以“遵循前例”為原則的法律，那其實行時必然存在一系列問題，如隨著社會的發(fā)展，商品經(jīng)濟時代的到來，相關(guān)的新案例紛紛出現(xiàn)，假如找不到令狀，也沒有先例的話，那就不會有什么訴訟存在。其次，根據(jù)本書列舉的大量案例可以看出普通法訴訟程序方面過于僵硬和殘缺不全；如根據(jù)普通法的規(guī)定，當(dāng)事人要向王室法院提起訴訟，必須先向**官領(lǐng)取開審令狀，王室法院才能開始審判。因為不同的訴訟請求有不同類型的審判令，分別規(guī)定了不同的訴訟方式（12世紀有75種，13世紀末有數(shù)百種）。
原告提起訴訟必須精心考慮適用哪一種令狀。如果選錯了。法院將拒絕接受他的指控，因此當(dāng)事人的權(quán)益將得不到保障。
其次，普通法的內(nèi)容不能滿足客觀需要，如普通法的規(guī)定：當(dāng)債務(wù)人到期未清償債務(wù)時，所有的抵押物都屬于債權(quán)人，也就是說，無論抵押物的價值有多高，債權(quán)人都可以永久地獲的所有抵押品的所有權(quán)等。第三，在某些情況下，當(dāng)事方的失敗往往僅僅是由于技術(shù)錯誤，或是由于證人**、對訴訟程序的戲弄以及反對者的個人政治影響和干涉。在這些案件中，如果這些案件的判決生效后執(zhí)行，必然會產(chǎn)生新的不合理、不公平因素。
此外，普通法的一個突出問題是，普通法的救濟僅是損害賠償。比如下面這個案例：
一個地主有一個磨坊，其中一些是磨坊的追隨者。當(dāng)時，磨坊主是依法辦事的。但他們已退出服役，并在其它磨坊工作。于是磨坊主向法院提起訴訟。有趣的是，法庭告訴磨坊主，他不會贏，因為他不能證明他的服務(wù)受到損害。
普通法院說，他可以酌情得到一份令狀，禁止任何人打擾他的工廠的隨從。我想，這個令狀對于該磨坊主沒有實質(zhì)的用處。
普通法的因循守舊，不能給予磨坊主經(jīng)濟損失。
于是，大約在1300年，由于普通法庭對許多案件不能審判，另一個**庭得到了他放棄的審判權(quán)以彌補此空隙。這個法庭就是**官法庭，其運用的體系就是衡平法。衡平法，從它的字面上理解就是平衡公正的法律。
它以羅馬法為主，**官處理案件時，享有很大的自由裁量權(quán)，他既不受普通法訴訟程序的約束，也不遵循普通法的成例，而只依據(jù)其個人良心所認為的“公平”“正義”原則獨立處理，無須陪審團參加。少了陪審團，程序大大縮減。
最初，**官是獨任法官，但從1730年開始，他便由他的直接下屬，即衡平法院“案卷主事官”相輔助。18世紀，衡平法與普通法一樣，經(jīng)過官法學(xué)家的不斷總結(jié)、整理和編纂，采用先例原則，逐步規(guī)范和組織衡平法規(guī)則，使衡平法在英國成為一種獨特的法律形式。因此，在英國法中，有兩種法律規(guī)則：普通法和衡平法。
兩種法院和兩種訴訟程序并存，分別適用于不同的法院。當(dāng)**官發(fā)出的一個“禁令”，禁止某個當(dāng)事人在普通法院提起或繼續(xù)訴訟，或者停止執(zhí)行當(dāng)事人已經(jīng)獲得的普通法法院作出的升效判決時，就必然導(dǎo)致衡平法和普通法在適用上沖突，這就出現(xiàn)了（在17世紀）**官埃爾斯米爾與王座法院首席法官柯克的激烈沖突。
柯克法官認為，****無權(quán)通過大致禁止在普通法法院管轄范圍內(nèi)繼續(xù)進行訴訟或依合法方式執(zhí)行普通法法院作出的判決來干擾普通法法院的審判。埃爾斯米爾則答到：“如果普通法法院作出的一項判決是依靠壓迫、錯誤和昧著良心取得的，**官就要挫敗它，并把它們擱到一邊，這樣做不是由于判決中的任何錯誤或缺陷，而是由于當(dāng)事人一方昧著良心。
”當(dāng)這場爭論提交給國王詹姆斯二世進行仲裁時，他作出了有利于**官的裁決。從那時起，當(dāng)衡平法與普通法發(fā)生沖突時，前者優(yōu)先于后者，并使其具有可定制性。這樣，在17世紀確定了衡平法效力優(yōu)先原則。
在本書中我明顯感受到了作者對衡平法的推崇，
1、 在衡平法中，早在1435年，**法院就在訴訟和所有法律程序中使用英語，而普通法院可能需要三種語言：拉丁語、諾曼法語和英語方言。
二、衡平法可以對虛無的商品的案件進行審判。例如，伊利莎白時期的黃油箱，甲方承諾一年內(nèi)將生產(chǎn)的黃油全部購買給乙方，但黃油準備好后，甲方將黃油買給丙方，丙方應(yīng)該屬于丙方。普通法院的法官卜勞頓判屬于丙，理由是“在黃油為生產(chǎn)時不存在所有權(quán)問題，也就未有關(guān)于所有權(quán)的契約”。
而**官法庭則承認出售尚未存在的貨物。這明顯維護了可能出現(xiàn)的欺詐案件而受害的原告。
三、衡平法的救濟方法很多。關(guān)于上面提到的磨坊案件，按衡平法，**官則會要求磨坊的扈從回到原磨坊服役。
不過，衡平法的實行與其**官的個人素質(zhì)密不可分。
英國的法律與其歷史息息相關(guān)，如玫瑰戰(zhàn)爭，都鐸王朝時的宗教戰(zhàn)爭都促進了它的變革發(fā)展，其中有兩條十分重要，一是與普通法相關(guān)，陪審團從法庭的見證人演變成具有司法權(quán)的裁決人，從而培育了千百萬公民的法律意識。二是與衡平法相關(guān)，**官不可罷黜的制度使司法權(quán)真正脫離行政權(quán)與立法權(quán)而獨立。這些都使英國的法律在當(dāng)今世界仍然占有重要的地位。
約翰麥贊恩的《法律的故事》一書比較詳盡的介紹了英國的法律——衡平法與普通法，并將當(dāng)時的政治格局，宗教斗爭穿插講述，并結(jié)合生動的例子，讓我受益頗深，既了解了英國的法律，又了解了英國的歷史，同時也明白了從事法律工作的神圣性。如律師一職，英國首席**官考科伯恩曾言：“律師應(yīng)像一位斗士那樣使用自己手中掌握的**，而不應(yīng)像一個刺客，他應(yīng)該知道如何調(diào)解委托人的利益同真理和正義的永久利益間的關(guān)系。
”他的話為我將來所要從事的工作點亮了指明燈。還有**長官布朗利對安德森的告誡，這些都是生命中寶貴的教誨。我很高興讀完這本書，然后自己寫。
《木腿正義》，作者：馮象，上海人，哈佛大學(xué)古英語博士，耶魯大學(xué)法律博士。作者是一個法律界的知名專家學(xué)者，寫的文章也非常有水平，其中里面的“木腿正義”文章寫得尤其好，其表達的意思是：正義的木腿雖然姍姍來遲，可是終究會到來的；羅馬詩人賀拉斯所說的，“蟊賊再快，逃不脫跛足的懲罰”；這篇文章是唯一我能夠看得比較清楚的，其他的雜文和隨感，我是看得蒙蒙朧朧，只得感嘆自己閱讀能力太差，看看經(jīng)過三年的法律碩士學(xué)習(xí)，三年后再來看這本書，能不能看得懂了。
《法理學(xué)精義》，作者：郭道暉，是我國當(dāng)代著名的法學(xué)家，清華大學(xué)的.退休教授；因為剛好最近在開法理學(xué)的課，所以從圖書館匆匆忙忙借了這本書出來，說實話，書寫得不錯，對法理學(xué)的各種內(nèi)容闡釋也很到位，可是法理學(xué)看起來畢竟過于枯燥，看來任何越基礎(chǔ)的東西，越是不引起人們的注意。法理學(xué)這門課馬上要結(jié)課了，看看寫論文時能不能靜下心來再好好看一下，如果有心得時再來補充了。
《法律的基礎(chǔ)》，德國法學(xué)家著，張萬洪、丁鵬主譯，鄧偉平教授講過，法理學(xué)在八十年代初期就叫做法律的基礎(chǔ)，但九十年代開始已經(jīng)統(tǒng)統(tǒng)改為法理學(xué)了，怎么現(xiàn)在還有以“法律的基礎(chǔ)”命名的書，還是去年才出版的；這本書是圖書館臨關(guān)閉前從書架隨便抽出來的，說實話，翻譯得非常一般，非常抽象，對于我這種法學(xué)基礎(chǔ)理論入門不久的人來講，讀起來才困難了，而且僅僅是翻閱了一下，就束之高閣了。
法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法讀后感【內(nèi)容摘要】“法律是秩序和正義的綜合體”，博登海默對法律的獨特理解，從另一個層面上看，其本質(zhì)上就是對法律、權(quán)力、權(quán)利三者之間關(guān)系的一種解讀。要使權(quán)力支持和尊重法律，-
法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法讀后感【內(nèi)容摘要】“法律是秩序和正義的綜合體”，博登海默對法律的獨特理解，從另一個層面上看，其本質(zhì)上就是對法律、權(quán)力、權(quán)利三者之間關(guān)系的一種解讀。為了使權(quán)力得到支持和尊重，國家制度必須包涵權(quán)力制衡機制，進一步拓展權(quán)力保障機制。只有權(quán)利與權(quán)利相輔相成，才能更好地推動中國轉(zhuǎn)型社會的法治進程。
【關(guān)鍵詞】法律；秩序；正義；權(quán)力；權(quán)利
《法理學(xué)：法律哲學(xué)和法律方法》是美國法學(xué)家埃德加·博登海默（edgar·bodenheimer）花費30年心血完成的法理學(xué)著作，較為集中地闡述了其綜合法理學(xué)的觀點。
該書分為三個部分：法哲學(xué)史、法的性質(zhì)與功能、法的起源與技術(shù)。其中第一部分主要按時間線索敘述了西方法律思想發(fā)展脈絡(luò)，這種歷史的介紹在主要是描述性的，除結(jié)論一節(jié)外并未對各種學(xué)說做出評價，并指出“這些學(xué)說最為重要的意義乃在于它們組成了整個法理學(xué)大廈的極為珍貴的建筑之石，盡管這些理論中的每一個理論只具有部分和有限的真理。
”（頁198）第二部分在前面對法理學(xué)的歷史進行綜合的基礎(chǔ)上，論述了法律的性質(zhì)和作用，指出法律是秩序與正義的綜合體，充分展示了其綜合法理學(xué)的理念。而第三部分主要就普通法系法律的正式淵源與非正式淵源，法律與科學(xué)方法及司法過程中的技術(shù)作了比較客觀的**。本文從美國法律制度的現(xiàn)實出發(fā)，在事實的基礎(chǔ)上進行了詳細的論述。
同時列舉了大量的真實案例，并用法院的判決來說明問題，雄辯有力。
一、本書核心思想概述
不難看出，這本書的第二部分性質(zhì)和功能是整本書的核心和精髓，它閃爍著博登·哈默的智慧。作者從秩序的需求、正義的探索出發(fā)，深入淺出，謹慎周密地運用包括自然科學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)等在內(nèi)的多種方法提出了自己對于法律這一復(fù)雜的人類文化現(xiàn)象的獨特看法，即“法律——秩序與正義的綜合體?！保?18）并結(jié)合法律與權(quán)力、行政、道德、***區(qū)別，指出了法治的利弊。
正如作者所說，“法律旨在創(chuàng)設(shè)一種正義的社會秩序”（頁318）,它包含兩個元素，即秩序和正義。作者從自然界中秩序壓倒無序的普遍性著手分析，又從人類社會對秩序的尋求及其心理根源進一步深入論證，指出人們具有“將社會交往置于規(guī)則支配下的傾向”（頁228），而法律正好滿足人們這方面的需求，“法律在本質(zhì)上是對專斷權(quán)力之行使的一種限制”（頁233）。正如作者所論述的那樣:
為了防止為數(shù)眾多的意志相互抵觸的無**狀態(tài)，法律限制了私人的權(quán)力。為了防止一個****的**，法律控制了統(tǒng)治當(dāng)局的權(quán)力?！?。
一個完善且充分發(fā)達的法律制度，對于無**狀態(tài)和**政治這兩種截然相對的形式來講，處于居間的位置。通過有效的私法制度，它可以界定私人或私人團體的行動領(lǐng)域，以防止或反對相互侵犯，避免或防止嚴重妨礙他人自由或所有權(quán)的行為和社會沖突。通過一個行之有效的公法制度，它可以努力限定和約束****的權(quán)力，以防止或救濟這種權(quán)利對確獲保障的私人權(quán)益領(lǐng)域的不恰當(dāng)侵損、以預(yù)防任意的**統(tǒng)治。
（頁233）
然而，要在上述兩種社會生活的極端形式之間維持一種折中或平衡，“若沒有規(guī)則就無從實現(xiàn)”（頁234）。此時，筆者主要從法律的規(guī)范性、普遍性和自治性等方面**了法律形成秩序應(yīng)具備的普遍性條件?！耙粋€法律制度，從其總體上來看，是一個由一般性規(guī)范同適用與執(zhí)行規(guī)范的個殊性行為構(gòu)成的綜合體。
他既有規(guī)范的一面，也有事實的一面?！保?38），“如果包含在法律規(guī)則部分中的‘應(yīng)然’內(nèi)容仍停留在紙上，而并不對人的行為產(chǎn)生影響，那么法律只是一種神話，而非現(xiàn)實?！保?39）因此，我們說，“法律的自主性只能是一部分的自主性。
試圖將法律與外部社會力量結(jié)合起來，完全分離的嘗試必然失敗?！保?42）而且，由于秩序所關(guān)涉的只是社會生活的形式而非實質(zhì)，因此，僅僅包含一種秩序的規(guī)則在博登海默看來是不能夠被稱之為法律的，只有當(dāng)這種秩序所追求的目標(biāo)是正當(dāng)且可欲時，也就是實現(xiàn)了正義時，它才有了法律的資格。
雖然“正義有著一張普洛透斯似的臉”（頁252），但是“社會秩序中的正義問題在相當(dāng)廣泛的程度上可以進行理性討論和公正思考”（頁264）。而且，從正義的概念范圍來看，“正義概念有意義的適用范圍仍是極為廣泛的”（頁270）。此外，從正義與自然法以及正義與自由、平等、安全的比較中，博登海默得出這樣一個結(jié)論，即“一個旨在實現(xiàn)正義的法律制度，會試圖在自由、平等和安全方面創(chuàng)設(shè)一種切實可行的綜合體和諧和體。
”（頁297）也唯有如此，才能打開通向人類“共同福利”的幸福之門。
由此可見，法律乃是秩序與正義這兩個價值的綜合體，“法律旨在創(chuàng)設(shè)一種正義的社會秩序”（頁法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法讀后感第2頁318）。
2、 法律、權(quán)力與權(quán)力——對本書核心思想的另一種解讀
正如博登海默所說，“法律在本質(zhì)上是對專斷權(quán)力之行使的一種限制?！瓰榱朔乐篂閿?shù)眾多的意志相互抵觸的無**狀態(tài)，法律限制了私人的權(quán)力。為了防止一個****的**，法律控制了統(tǒng)治當(dāng)局的權(quán)力。
”（頁233）“法律制度最重要的意義之一，就是它可以被視為是一種限制和約束人們的權(quán)力欲的一個工具?！保?63）而法律的實現(xiàn)又依賴于權(quán)力或強制力的保障?？梢姡鐣刃虻膶崿F(xiàn)，本質(zhì)上需要法律與權(quán)力的良性互動。
再如，博登海默所指出的“滿足個人的合理需要和主張”（頁252）就是正義的目標(biāo)；正義的要求還包括了“防止不合理的歧視性待遇、禁止傷害他人、承認基本人權(quán)……確立一個公正的獎懲制度等?！保?70）而上述個人的合理需要和主張，以及正義要求所包括的一些合理需求，我們今天的法理學(xué)稱之為“權(quán)利”。因此，筆者認為，博登海默所說的正義是人的權(quán)利得到合理實現(xiàn)。
可見，社會正義的實現(xiàn)有賴于法律對權(quán)利的合理配置。
因此，在博登海默的法律定義中，對秩序與正義的解釋實際上實在另一個層面上闡述法律、權(quán)力與權(quán)力之間的關(guān)系。“法律旨在創(chuàng)設(shè)一種正義的社會秩序?！睋Q句話說，法律就是通過制定和實施行為準則的辦法來建立和維持一種社會秩序，限制無限膨脹的權(quán)力，保障合理權(quán)利的實現(xiàn)，從而使法律、權(quán)力、權(quán)利達到一種平衡。
正如書中所描述的那樣“一個發(fā)達的法律制度經(jīng)常會試圖阻止壓制性結(jié)構(gòu)權(quán)力的出現(xiàn)，而它所依賴的一個重要手段便是通過在個人和群體中廣泛分配權(quán)利以達到權(quán)力的分散和平衡。”（頁361）可以說，法律是權(quán)利與權(quán)力的調(diào)節(jié)器。
三、理論層面的思考
如上所述，社會秩序的實現(xiàn)需要法律與權(quán)利的良性互動，社會正義的實現(xiàn)有賴于法律對權(quán)力的合理配置。那么，博登海默認為的秩序與正義的綜合體——法律，其本質(zhì)上就是尋求權(quán)力與權(quán)利的平衡。因此，當(dāng)國家選擇法律作為規(guī)范來調(diào)整個人與社會的關(guān)系時，法律框架下的權(quán)力與權(quán)力的關(guān)系就成為法律界和政治生活中最普遍、最重要的問題。
（1）法律與權(quán)力
雖然關(guān)于權(quán)力（power）的概念，人們尚未達成統(tǒng)一的認識，但博登海默認為要恰當(dāng)?shù)卣J識法律與權(quán)力的關(guān)系，必須將注意力集中于純粹形式的權(quán)力上，這個意義上的權(quán)力“旨在實現(xiàn)對人的絕對統(tǒng)治”（頁358），即是一種毫無拘束的權(quán)力。然而，在現(xiàn)實生活中，法律和權(quán)力很少以純粹的形式出現(xiàn)。法治實踐表明，“權(quán)力與法律的相互依賴是不可避免的：
法律就像一個精致的過濾器，它凈化和證明權(quán)力；法律通過權(quán)力克服其固有的缺陷，并與社會變革相聯(lián)系。這樣，法律與權(quán)力的關(guān)系不僅是一種簡單的控制與控制，而且是一種復(fù)雜的雙向互動?！闭\如博登海默所言:
“一個政治國家的典型事態(tài)，既非以無限權(quán)力的統(tǒng)治為特點，亦非以嚴格的規(guī)范控制為特點。... 一種典型的社會秩序狀況，表現(xiàn)為權(quán)力與法律的相互滲透?！保?59）雖然依然存在著權(quán)力失控的地帶，但法律一直在努力，“對無限制行使權(quán)力的作法設(shè)置了障礙，并試圖維持一定的社會均衡”（頁360）。
而法律實現(xiàn)這種均衡的一個重要手段就是“在個人和群體中廣泛分配權(quán)利”（頁361）。
（2）法律與權(quán)利
根據(jù)博登海默在對正義的概念，可以看出正義的要求很廣泛，“在某種程度上都同人類的共同需要有關(guān)系”（頁271），而這些需求與權(quán)利的概念不謀而合。因為，權(quán)利在英文中一般表述為right，就是指正當(dāng)?shù)?，與正義、法律或道德相符合的或是某人生來就享有的合理需求。“只要一個現(xiàn)行的法律制度滿足了人們的基本需要和要求，社會就會認為該法律制度是正義的，或者其合理的程度至少是能為人們所接受的。
”（頁324）也就是說，一個正義的法律制度，至少是確認和滿足了人們基本權(quán)利的，否則，就會妨礙它成為一種法律制度。此外，博登海默還認為，正義的三個基本成分（安全、自由和平等）“深深地植根于人的本性之中，所以在它們之間實現(xiàn)合理的平衡就是一個法律制度真正成功的標(biāo)志”（頁325）。根植于人性的安全、自由和平等是人類的基本權(quán)利。
因此，一項法律制度的成功與否，取決于基本人權(quán)的合理分配與平衡。
相關(guān)推薦
最新更新
