小編特意搜集和整理了“舊制度與大革命讀后感”。企業(yè)的規(guī)章制度是在公司內部進行的一種“立法”行為，使用制度來管理人員，按照規(guī)章辦事，才能使管理工作更高效。規(guī)章制度可以在一定程度上降低員工的錯誤率，但制定完善的規(guī)章制度往往并不容易。如果我的回答對你有幫助，請將其收藏起來，以便將來查看！
從表面上看，法國大革命是社會對權力一片嘩然的結果。由于君主制的集權，法國出現了一個只享有特權卻不履行義務的貴族階級。這種社會結構變遷加劇了低層農民的苦難。
因此，革命在一定意義上是社會結構變遷的生態(tài)反映。但革命結構并沒有造就一個有自主性的強社會，只造就了一個將社會置于其全面支配下的中央集權。因此，革命以后，沒有改變政府在中央集權下全面控制個人的事實。
換言之，這場革命并沒有走出中國強政弱社會的格局。社會中的個人，還是處于散沙狀中平等的個人。如果說，法國革命前是君主專制無意為之，而在中國，從來都是故意的。
革命不是權力壓迫最嚴重的時候，而是人們感到權力壓迫最嚴重的時候。因此，社會的分裂并不簡單地取決于事實上存在裂縫，而人們心理感覺上存在著裂縫。這才是分裂和斗爭兆頭。
自然，對富人的社會仇恨并不一定反映富人有多可恨，而是表達了普通人的一種情感，加劇了人與人之間的對立。
從南昌某校內狹窄的書店角落里，穿越到煙臺某縣某院冷清的自習室內;從爽快清澈的南方七月夏日，到喑咽無言的十一月北國寒秋。從第一頁的翻閱前行，歷經多少頁的步履蹣跚，卻也終于到了這最后一頁——《舊制度與大革命》這本書，終于在今天，被此階段的我給吃干抹凈了。
書是死物，書里作者的觀點態(tài)度也許只能表達傳遞出萬一，此刻合上尾頁，想問問自己學到了多少，又進步了多少?沒有直觀的經驗值與進度條讓我去探尋——也許真的探尋量化了起來，會發(fā)現那進程不過竟也不過漲了毫末。但書本身承載的時光已經足夠動人，由一本書延伸而來的，那些千千萬萬新的思考，哪怕我能抓住一點點，就已經很滿足了。
東拉西扯這么多，一篇讀后感的初衷隱隱有釀成雜文的趨勢，我還是太啰嗦了，那個不舍得放棄什么都想要的壞習慣，從生活延續(xù)到筆端，浸潤的是一整個偏執(zhí)又虛弱的自我——寫作是和自我對抗的過程，而表演一個試圖寫作的人，則讓這件事變得豐厚。這句話之于我，可以說再恰當不過了。
言歸正傳言歸正傳，讓我好好想想。在看這本書之前，法國大革命，留給我的是怎樣的印象呢?他是巴黎公社的先導，是群眾性的暴力反抗運動;是封建統治沒落時期朝代興衰的必然。而歷經這一場徹底的、從下至上以全盤推翻的流血革命，資產階級該成為了這個國家的主人，良幣驅逐劣幣，過往分利集團徹底毀滅，也總該讓法國新興的資本主義那通往近現代國家治理之路的旅途上走的快一點，該比那些王朝或是改良后的王朝走的更快一點。
錢穆講:歷史的事有發(fā)生在桌上的，也有藏在臺子下的。我們多注意發(fā)生在卓子上的事，卻總忽視了藏在臺下的事一樣有力量?！倍溁级喾e于忽微，要探究什么真相、真理，就該從這些細微處發(fā)力，以小見大。放到一寸一寸的見分曉。托克維爾也說過，判斷一個歷史事件。與其用遠距離的視角觀察，還不如用近距離的，視角來得準確。哦，這本書也就是從零碎微末的各方面細節(jié)，為我展示了，這個法國大革命也正從。多個角度的管中窺豹中，漸漸顯露出了他的本來面目。抽絲剝繭，去偽存真。歷史本就好比一件美術展覽館，多贗品而少真貨。我們更應一件一件一天一天的這樣去看，方能離開某些大而化之的結論，脫離低層次的認知怪圈。
一。封建體制是在復興時期迎來了這場大革命——因它的復興速度遠遠跟不上資本主義所代表的先進生產力的發(fā)展速度。
這本書每每令我想起萬歷十五年中的那個明王朝。自由，自1573至1610，明王朝的衰落已是一種制度發(fā)展至衰落后的必然。雖個人許有天縱之才、神機妙算，又或是智勇雙全、萬夫莫開。也全都已無濟于事。大廈將傾，獨木難支，歷史的潮流滾滾向前，無人可阻擋這種發(fā)展的必然。在中華大陸輪回反復多少次的歷史反復推演過了，也難怪有人講中國歷史雖長，卻簡單明了——不外乎就是這個道理了。
而法國作為歐洲大陸上封建皇權統治極根深蒂固的國家，與古中國在諸多方面也都有著相似共通之處:兩者同有著繁榮的文化成果，或是體現對美食孜孜不倦的追求，或是體現在奢華驕逸的上層生活。中央集權曾一度讓帝國達到威勢之頂峰(路易十四)。但每落下一片陽光，當也投下一片陰影。所謂盛世的繁榮也總藏著積重難返的頹勢，盛世，總是衰亡之始。(哪怕把所謂的康乾盛世劃掉也沒用，秦皇漢武貞觀等等沒有一個不是的。。)
但這場由法國民眾組成的大革命，和明末農民起義或是中國歷朝歷代、世界各國在封建時期經常產生的農民起義都不一樣。并非民不聊生，人民在奴隸的位置上坐不穩(wěn)才揭竿而起，不是王室衰弱以致政治無藥可救，人民“不爭自由便是殺頭”。恰恰相反，如本書第三篇第四章題目所言，“路易十六統治的年代是舊的君主專制制度最昌盛的時代，可昌盛，卻加快了大革命的發(fā)生”。
從行政措施里對自己和生命的重視、到稅收機制里對“平民困境的徹底關懷”、再到社會財富的快速累積發(fā)展，“所有消費稅的稅收收入，每年都要增加200萬。”法國的貿易量在1768至1788年的70年里增加了一倍多，人口數量也增長到那個馬爾薩斯都看不下去程度。如果我們照著舊的體制最后時刻的情況對其進行闡述，那描畫的會是”比真實的面貌美麗，但是并不十分逼真的畫像”。
在矛盾與沖突中讀法國大革命
乍浦高級中學盛嘉倩
讀罷《舊制度與大革命》一書，有以下幾點感想：
第一，本書結構清晰，視角非常有特點，全書分為三大卷：宏觀卷、中觀卷、微觀卷，徐徐展開，從獨特的視角剖析法國大革命。此外，讓我印象深刻的一點是先設問再解問的手法。
書中在介紹法國大革命之前提出了一個個引人深思的問題：“為什么大革命偏偏發(fā)生在苛政最輕的法國和經濟最繁榮的路易十六時代，而不是另一個更加民不聊生的國家或者經濟衰敗的時代？為什么法國大革命不是革命的創(chuàng)造，而是舊制度的制度？
”然后通過后面的一章一章剖析出原因，讓人有撥云見日、恍然大悟之感。
第二，本書巧妙地設計了幾個矛盾沖突點。與戲劇一樣，文學創(chuàng)作中最令人印象深刻的是矛盾和沖突。法國大革命正是這樣充滿了矛盾與沖突，具體表現為新與舊的沖突：
新制度與舊體制、新思想與舊文化、新理論與就學說。書中有一句話說道：“理論的和善與行為的強暴形成對比，這是法國革命最奇怪的特征之一”。
而導致這種和善與強暴的強烈對比的原因何在，書中解釋道：由于法國大革命中控制輿論的知識分子充滿理想主義精神，卻嚴重脫離實際，當和善的理論在實際中效果不佳時，就產生了暴政，而他們領導下的法國民眾愚昧地言聽計從，連他們的暴政也擁護，就導致了和善的理論與強暴的行為的矛盾沖突。這點讓人印象深刻。
1789年的法蘭西，一個新的社會的大廈是用舊制度的瓦礫建造起來的。
第三，關于法蘭西人民對自由的追求。自由兩字，說來簡單，看似就在每個人身邊，但真正能夠擁有的人可以說是幾乎沒有。一切美好的事物都美不過自由，只有自由才是人類社會中種種弊端的天然克星，只有自由才能讓社會不至于沿著斜坡一路墮落，只有自由才能讓人們擺脫對金錢的崇拜，擺脫毫無價值的瑣事，讓人們意識到祖國近在咫尺又高于一切，因為在體制下，能給你自由的就是祖國。
至于自由，本書微卷第三章詳細解釋了為什么和何時需要自由。
第四，從高中歷史教學的角度看，法國大革命的總體印象是，自1789年群眾攻破巴士底獄以來，共有五個共和國，我們一般都是
一、二、三……共和國來區(qū)分記憶法國人的革命成果。分分合合、起起落落的次數之多之頻繁，在高中歷史教學中，包括學生的學習記憶中，難度比較大。而本書弱化了這些記憶性的東西，專注于研究法國大革命在體制上、精神上、文化上的有所貫穿性的元素，獨特的視角給高中教學開啟了新思路，也許我們應該嘗試弱化對革命史實的死記硬背，強化法國大革命留給后人的寶貴精神財富。
以上幾點是我讀了《舊制度與大革命》一書之后的感想。這確實是一本值得人一讀再讀的書。
托克維爾在《舊制度與大革命》中提到集體個人主義，指當時的法國社會由許多小團體組成，而每個小團體只考慮自身的利益。對于他提到的這種現象，我相信無需做過多的解釋，對于當今的中國人而言是能夠輕易理解的，我們身處其中，感受它帶給我們的一切。比如醫(yī)院這個團體，他們首先考慮的是自身的利益，而非患者的就醫(yī)體驗，即使做出一副傾聽患者心聲的樣子，那也顯得格外假惺惺（人人都可能成為下一個魏則西，相信不用我多說）；學校教師這個團體，他們?yōu)樽陨淼睦鏍幍牟豢砷_交，哪有時間去教書育人呢？為人師表成為理想，而現實是赤裸裸的金錢交易，學生成為他們的商品，一群待宰的羔羊而已；警察，已成為傳說的群體，曾幾何時“有困難找警察”成為人們的口頭禪，如今呢？人人為前途而奔波，沒有前途則奔向“錢途”，靠山吃山成為他們的行規(guī)。這些例子數不勝數，我不想一一列舉，對于這些現象，我絕無抨擊的心思，我懶得這么做，大家對他們的理解可能比我更深刻，在這里我只想談談為什么存在這些現象？而我們又該如何尋求解決之道？
大家都知道，作為個體與階層（這里我不想用階級這個詞語，那或許顯得有偏見）是有區(qū)別的。作為個體來講，優(yōu)秀醫(yī)生、教師、警察數不勝數（每當看新聞聯播的時候，感覺他們既是那么的親切，卻又顯得如此的'遙遠，不多說了，說多了都是淚，呵呵），他們的人格魅力令人拜服，但正如托克維爾所說：“人們會拿單個人的例子來反駁我，但我談的是階級，唯有階級才應占據歷史”。作為個體的醫(yī)生、教師、警察，他們絕非為惡之人，大多數會是一個好的父親、母親、丈夫、妻子、兒子、女兒，跟普通人絕無二致，但作為階層來講，他們被利益所綁架，或者被制度所制約，必難改變階層的性質。而階層才是歷史中的主角，決定所行之事的性質，以及帶來的影響。
作為集體個人主義中的個人，他們也會認為階層不應利用職業(yè)性質為自己謀額外的利益，至少他們是能夠分辨是非的（不能分辨的或許也有，這此類chusheng極少，不是嗎？）。但現實呢？他們更多的是希望其他階層放棄職業(yè)特權，而自己例外。醫(yī)生希望教育更公平，教師應負起他們應有的責任；教師希望醫(yī)療資源能夠更均衡，醫(yī)生守住道德的底線。其實人人都希望打破行業(yè)間的這種職業(yè)特權，自己不用再去找關系走后門，但他們又希望守住自己的“山頭”，因為其他團體正牢牢的堅守各自的“山頭”。在這個過程中，誰也不愿意相信對方而放棄自己手中的利益。當人情關系網綁架整個社會的時候，看似人人都相互依靠，更加的融合，其實他們的心變得更加冷漠，人與人之間只剩下赤裸裸的交易，關系網讓看似凝聚的人們變得彼此畏懼。人在江湖身不由己，心知肚明的同時卻又顯得無可奈何。
對于集體個人主義中的個人，用個人主義來形容他們再合適不過，人人都只關心自己之事，對待他人之事漠不關心。從表現上來看，個人主義呈現兩個特征，其一，對待自己之事格外的用心，甚至有些蠻不講理，過分的爭取，因為他不這么做，是沒有人替他打算的，一旦涉及到自己的利益，他們必定錙銖必較，即使占了便宜，卻表現得好像吃了大虧似的（得了便宜還賣乖的人比比皆是，嗯哼）；其二，從某些方面來講，并不是因為他天生冷漠，而是他根本無力為別人做些什么，因為他缺乏參與的權利與義務（任何社會參與都被代表了，她或者他還能做些什么呢？）。
那么究竟是什么原因造成集體個人主義呢？我們不妨從法國大革命時期各階層的狀態(tài)來探尋答案。根據托克維爾的分析，在大革命前的法國，各個階層之間存在明顯的分界線，貴族階層、資產階層、平民階層存在彼此的分離，比如資產階層唯恐人們把他們視為平民，貴族從心眼里不愿與資產階層沾邊，為什么呢？貴族是無權的特權者，資產階層是新晉的掌權者，通過各種手段獲得實質的免稅權，而平民階層是稅負的主要承擔者，三者利益的不一致，以致他們根本沒有共同協作行動的動機與愿望。利益在他們之間劃上一條涇渭分明的鴻溝，社會各階層相互排斥而無法達成共識，更無法形成共同打破這個局勢的力量，而王權專制卻非常樂意看到這種情形。這便是形成集體個人主義的原因，彼此分裂、利益相背促使各階層只為各自階層打算，各個階層越來越形同陌路，與此同時，各階層還在繼續(xù)的分裂下去，最終分裂成單個的人。面對這種分裂，又會有誰來阻止他呢？
集體個人主義所帶來的彼此分裂，相互變得冷漠讓人寒顫，但我們仍需直面這些問題。今天的中國雖然存在集體個人主義，但決不能簡單的類比二百年前的法國，我們早就不再是王權專制，土壤不同，結果也必將不同，通過改革也必定走出這段階層分裂的時期。但階層分裂的原因值得我們警醒，如果不采取措施或者選擇等待，而時機一旦錯過，留給我們的將會是什么呢？
要解決這個問題，不妨借鑒托克維爾所提到的英國。要打破各階層之間存在的那條鴻溝，讓他們能夠跨越而重新凝聚在一起，唯有讓其利益一致，共同的利益才能讓他們重逢；各階層之間雖有分界線，但性質模糊，界限不清，只要給予他們自由，就能讓他們能夠憑借自己的努力在各階層流動；保障所有人的權利，讓他們合法的訴求得到伸張；于此同時堅決打擊特權的存在，讓所有的階層在權利上愈趨向于平等。
全書的結構非常清晰，總共分為三編，每一編依據某個中心問題，列寫了若干個小章節(jié)。
第一部分論述了大革命的內容、目的和主要成就。筆者認為，法國大革命本質上是一場政治革命，而不是宗教革命。查閱史料不難發(fā)現，這場偉大的革命具有鮮明的宗教革命特征，它是從反宗教開始的。
誠然，法國人開始布道時有一定的信仰，有極大的熱情，并發(fā)起了一場宣傳運動。但是，這種信仰本身就是反宗教的，某種更加“自然”的精神，它提倡的是“人類生來平等，人民享有主權，社會權利至高無上，統一規(guī)章制度……”這些信條構成了大革命的內容。它并不是一種宗教對一種“異教”的討伐，它本身就是反對一切宗教的政治運動。
大革命的主要功績在于思想上的傳播，以及行動上的表率，它以更一致、更簡單、以人人地位平等為基礎的社會政治制度來取代古老的不合時宜的封建制度。
在文章的最后，作者提出了一個問題：為什么大革命沒有在其他國家爆發(fā)，而是在法國爆發(fā)？為什么它在法國的一些功能在其它地方找不到呢？
然后嘗試在第二部分回答這個問題，作者概述了舊制度的制度，行政方式，階級與矛盾的關系。前五章論述了舊制度的弊端、貴族制度的衰落和權力結構的變化。****集權是舊制度的一種制度。雖然有些省份仍有會議，但人民是由國王直接統治的。
法國的封建制度早已與歐洲其他國家不同，首先農民已獲得了解放并成為土地的所有者，他們可任意往來、買賣、處置、耕作。其次是在中世紀擁有對領地絕對統治權并能進一步制約國王權力的貴族階級逐漸放棄了對農民的管理，將這種行政權力交還給了國王。然后，國王的官方行為犧牲了人民的福利和城市的自由。
地方自治喪失后，法律的獨立性也受到了侵蝕?；始視h不斷介入案件調查，最終撤銷了高等法院。
**集權制塑造了法國特有的行政風尚，行政**幾乎都是資產階級，想要把控一切權利，“條規(guī)強硬嚴峻，實行起來軟弱松怠”。人民藐視法律而服從法律是一種習慣，而不是一種意志。第七章論述了作為首都的巴黎如何取得壓倒性的地位，這也注定了巴黎革命很快將席卷法國。
在最后幾章中，我們描述了不同階級之間的關系和矛盾。原始法國社會有三個階級：貴族階級、教會階級和第三階級，其中包括大量的農民和工匠。
隨著工商業(yè)的發(fā)展，新興的資產階級開始出現。他們是從農民中生出來的，但他們?yōu)楹娃r民在一起而感到羞恥。另一方面，貴族內部存在著巨大的**，其中一些人越來越窮，不得不交朋友，尋找資產階級。由于免稅特權的差異，資產階級雖然富有錢財并居于要職，但仍與一無所長的貴族們有明顯的界限，敵對矛盾日益尖銳起來。
農民的處境是最悲慘的。他們被貴族和資產階級拋棄，承擔著沉重的稅收、兵役和勞動。各個階級互相孤立，再也阻止不起力量來約束**?！白詈?，作為其基礎的社會一旦動搖，這座君主的宏偉大廈頃刻之間就會全部毀滅。
”在第二編中，托克維爾從客觀的制度性的角度來分析原因，而在接下來的第三編中又從人民觀念等更加細致的角度來說明。
首先，論述了法國的政治特征。沒有政治實踐經驗的學者成為法國政治思想的領袖。有著普遍理想主義情懷的作家認為，我們應該用理性與自然規(guī)律相結合的簡單而基本的規(guī)則來取代傳統和習慣。
貴族失去了共產黨的領導，放棄了自己的地位，支持了作家的事業(yè)。愚昧的民眾對作家們言聽計從，衷心擁戴。這種看似理想的政治文學開始廣泛傳播。
由于保守主義，教會在這個時候成為學者攻擊的主要目標，所有的宗教信仰都普遍失信。
后來，托克維爾解釋了繁榮加速了大革命的到來，減輕了人民的負擔激怒了人民。18世紀，法國社會更加開明自由，公公關系的繁榮以前所未有的速度疊加在一起，但卻讓民眾更加難以忍受。“革命的發(fā)生并非總因為人們的處境越來越壞。
最經常的情況是，一向毫無怨言仿佛若無其事地忍受著最難以忍受的法律的人民，一旦法律的壓力減輕，他們就將它猛力拋棄。”，“對于一個壞**來說，最危險的時刻通常就是它開始改革的時刻。”，“人們耐心忍受著苦難，以為這是不可避免的，但一旦有人出主意想消除苦難時，它就變得無法忍受了。
”最后，舊制度在某些方面也在鼓勵著推動著革命的到來。國王首先起了一個表率作用，在對待那些最古老的制度以及與王權同樣不可動搖的高等法院時，及其暴力與輕蔑。仿佛在昭告自己的人民，沒有什么老事物應受到尊重，也沒有什么新事物不能嘗試。
路易十六的改革發(fā)揮了重要作用，他的改革為大革命作了準備。“原來存在的東西動搖了，可以說，在沒有一項規(guī)章制度不被****宣布或即將修改。”國家的政治結構一片混亂，貴族變得越來越像種姓，總督和議會矛盾不斷，加上法國人猛烈激進的性格，動亂一觸即發(fā)。
筆者仔細梳理了筆者的觀點，總結出法國大革命爆發(fā)的原因如下：
一。社會結構發(fā)生變化，階級矛盾加劇。社會結構的變化時近幾個世紀中不斷進行的。首先是貴族的衰落，他們早已放棄了作為貴族的管轄權和管理權。
在中世紀，貴族變成了種姓，公開享受特權，卻不履行對人民的任何義務和責任。國王恢復了對該領土的統治，并將其分配給行政機關。由于**行為猖獗，行政機關幾乎都是資產所有者。這些資產階級是新的富裕階級，充滿了生機和活力，開始對自己的權利和地位提出進一步的要求。
資產階級不斷涌入上層社會，與貴族的交往日益頻繁。他們開始質疑貴族的權利，矛盾不斷加深。資產階級雖然來自農民，但他們避免了農民的貧窮，把農民和貴族一起拋棄了。社會底層的農民獨自承擔著支撐帝國大廈的艱辛。不滿情緒正在增長和蔓延。
此時，教會已承認君主制的統治，淪為國王的保護對象，幾乎喪失了一切政治權利。這幾乎一切錯誤的產生、持續(xù)、發(fā)展，實際上均當歸咎于國王們一貫采取的分而治之的手法，將各階級彼此孤立開來。
2。隨著國王統治權的衰落，人們對上層階級的不滿也在增加。法國農民
所擁有的自由程度是歐洲各國中最高的，他們早已經成為土地所有者。但是，農民的負擔仍然很重，稅收和勞動力仍然無法擺脫。如果減輕負擔，解開枷鎖，農民就會成為現行制度的強大破壞者。
因為受到的壓迫越深，反抗的力量也將更為強大。法國人民似乎是痛恨**制度的，但其實只是痛恨主子。民主民主一直是法國學者公認的最好制度，否則大革命后法國不會在導致更民主的統治。
路易十六沒有像路易十四和拿破侖那樣強硬的政治。他同情人民，進行了新的改革，試圖恢復農民的一些自由權利，減輕農民的負擔。他不明白，對于無知的人來說，他不能給真正的自由，而只能給自由一個影子。
這是一個致命的錯誤。 人民怒吼，對貴族和牧師的憤怒和不滿開始迅速展開。
三。文人在自由信仰的傳播中起著主導作用。不得不說，美國建國及其發(fā)表的
《獨立宣言》對整個歐洲產生了深遠影響。“人人生而平等”、自由與民主的觀念在法國流傳開來。與英國、德國文人不卷入日常政治不同，法國文人總是積極對時事進行批評，對國家體制、法律進行批判，卻又拿不出合適的解決方案。
他們每天都在深入探索，考察政治體制的結構，以哲學家的眼光挑剔地評判哪一種體制結構是適合當今社會的，卻又并無實際的從政經驗。原本掌握話語權的貴族們竟主動讓位，一邊穩(wěn)穩(wěn)當當地坐享豁免權與特權，一邊平心靜氣地論述所有根深蒂固的習俗如何荒謬。作家在其政治文學中謳歌自由與平等，引起了廣大深感疾苦的人民之共鳴，一種激蕩之情噴薄而發(fā)，從而將這場社會變革引向了非理性的極端。
資產階級的同情與支持進一步武裝了人民的怒火和貪欲，最終造就了一場如此突然，如此徹底，如此迅猛，然而又如此充滿反復、矛盾和對立的革命。
法國大革命的爆發(fā)絕非偶然，而是長期以來積累的突然不穩(wěn)定。雖然過程宏大壯麗，結果卻發(fā)人深省。對于正處于改革關鍵時期的中國來說，具有很強的借鑒意義。如何平穩(wěn)過渡是一個值得思考的問題。
從南昌一所學校狹窄的書店一角，到煙臺一個縣醫(yī)院的冰冷自衛(wèi)，從南方清爽的七月夏日，到11月北方寂靜的寒秋。從第一頁的翻閱前行，歷經多少頁的步履蹣跚，卻也終于到了這最后一頁——《舊制度與大革命》這本書，終于在今天，被此階段的我給吃干抹凈了。
這本書已經過時了。作者在書中的觀點和態(tài)度只有在個案中才能表達和傳達?，F在關閉最后一頁，問問自己你學到了多少，進步了多少？沒有直觀的經驗值與進度條讓我去探尋——也許真的探尋量化了起來，會發(fā)現那進程不過竟也不過漲了毫末。但書本身承載的時光已經足夠動人，由一本書延伸而來的，那些千千萬萬新的思考，哪怕我能抓住一點點，就已經很滿足了。
東拉西扯這么多，一篇讀后感的初衷隱隱有釀成雜文的趨勢，我還是太啰嗦了，那個不舍得放棄什么都想要的壞習慣，從生活延續(xù)到筆端，浸潤的是一整個偏執(zhí)又虛弱的自我——寫作是和自我對抗的過程，而表演一個試圖寫作的人，則讓這件事變得豐厚。這句話之于我，可以說再恰當不過了。
言歸正傳言歸正傳，讓我好好想想。在讀這本書之前，法國大革命給我留下了什么印象？他是巴黎公社的先驅者，是大規(guī)模暴力反抗的先驅者，也是封建統治衰落時期王朝興衰的必然。
而歷經這一場徹底的、從下至上以全盤推翻的流血革命，資產階級該成為了這個國家的主人，良幣驅逐劣幣，過往分利集團徹底毀滅，也總該讓法國新興的資本主義那通往近現代國家治理之路的旅途上走的快一點，該比那些王朝或是改良后的王朝走的更快一點。
錢穆說：有歷史事件發(fā)生在桌子上，藏在桌子下面。我們更關注卓子身上發(fā)生的事情，卻總是忽略了隱藏在舞臺下的力量。
”而禍患多積于忽微，要**什么真相、真理，就該從這些細微處發(fā)力，以小見大。放到一寸一寸的見分曉。托克維爾也說過，判斷一個歷史事件。
與其用遠距離的視角觀察，還不如用近距離的，視角來得準確。哦，這本書也就是從零碎微末的各方面細節(jié)，為我展示了，這個法國大革命也正從。多個角度的管中窺豹中，漸漸顯露出了他的本來面目。
抽絲剝繭，去偽存真。歷史本就好比一件美術展覽館，多贗品而少真貨。我們更應一件一件一天一天的這樣去看，方能離開某些大而化之的結論，脫離低層次的認知怪圈。
一。封建制度之所以在復興時期迎來大革命，是因為它的復興速度與以資本主義為代表的先進生產力的發(fā)展速度相去甚遠。
這本書總是讓我想起萬歷十五年的明朝。自由，從1573年到1610年，是明朝衰落后制度衰落的必然。雖個人許有天縱之才、神機妙算，又或是智勇雙全、萬夫莫開。
也全都已無濟于事。大廈將傾，獨木難支，歷史的潮流滾滾向前，無人可阻擋這種發(fā)展的必然。在中華大陸輪回反復多少次的歷史反復推演過了，也難怪有人講中國歷史雖長，卻簡單明了——不外乎就是這個道理了。
而法國作為歐洲大陸上封建皇權統治極根深蒂固的國家，與古中國在諸多方面也都有著相似共通之處:兩者同有著繁榮的文化成果，或是體現對美食孜孜不倦的追求，或是體現在奢華驕逸的上層生活。**有一段時間，**集權使帝國達到其權力的頂峰（路易十四）。
但每落下一片陽光，當也投下一片陰影。所謂盛世的繁榮也總藏著積重難返的頹勢，盛世，總是衰亡之始。（脫離所謂的康乾時代是沒有用的。秦漢武帝貞觀等沒有錯。。
）但這場由法國民眾組成的大革命，和明末農民起義或是中國歷朝歷代、世界各國在封建時期經常產生的農民起義都不一樣。并非民不聊生，人民在奴隸的位置上坐不穩(wěn)才揭竿而起，不是王室衰弱以致政治無藥可救，人民“不爭自由便是殺頭”。恰恰相反，如本書第三篇第四章題目所言，“路易十六統治的年代是舊的君主**制度最昌盛的時代，可昌盛，卻加快了大革命的發(fā)生”。
從行政措施里對自己和生命的重視、到稅收機制里對“平民困境的徹底關懷”、再到社會財富的快速累積發(fā)展，“所有消費稅的稅收收入，每年都要增加200萬?！狈▏?*量在1768至1788年的70年里增加了一倍多，人口數量也增長到那個馬爾薩斯都看不下去程度。如果我們照著舊的體制最后時刻的情況對其進行闡述，那描畫的會是”比真實的面貌美麗，但是并不十分逼真的畫像”。
與其把原因歸結為減輕了人民的負擔，激起了人民的憤怒，不如更深入地審視這些現象背后的原因。為什么路易十六最不起眼的制度強化行為，比路易十四的所有制度行動都更讓人無法接受？民智既開，人民享受了好日子就集體玻璃心，難以忍受過去的痛苦了？
歸結于人的天性或許是簡單粗暴，我們大家喜聞樂見，但我總覺得引發(fā)沖突的根本還另有玄機——它在更高的地方矗立，它在嘲笑著我們的淺薄無知！
相關推薦
最新更新
